|
30 июня 2015 г.
|
Дело N А17-1202/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2015 по делу N А17-1202/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" (ИНН: 3726005004; ОГРН: 1073706001600)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639; ОГРН: 1067746766240)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2015 N 10.2-Пс/011-0567вн-2015 (далее - Постановление от 06.02.2015) о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, Постановление от 06.02.2015 изменено в части назначенного штрафа посредством уменьшения его размера до 200 000 рублей.
Общество, не согласившись с принятым решением в части размера снижения штрафа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.
По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе пояснено, что обстоятельства, которые учтены при изменении наказания (существенная кредиторская задолженность за потребляемый природный газ и за передачу тепловой энергии, наличие у заявителя статуса единой теплоснабжающей организации и осуществление в связи с этим социально-значимого вида деятельности), являются исключительными, свидетельствуют о возможности для более значительного снижения размера штрафа. Кроме того, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ (далее - Закон N 515-ФЗ), действующей с 10.01.2015, которая в спорной ситуации в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит применению. Закон N 515-ФЗ допускает снижение штрафа до половины минимальной санкции, тогда как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление КС РФ N 4-П) не предусматривало подобного ограничения. Поскольку правонарушение совершено 31.12.2014, то есть до указанной выше даты вступления в силу Закона N 515-ФЗ, то суду следовало руководствоваться Постановлением КС РФ N 4-П.
Управление Ростехнадзора в отзыве на жалобу сообщает, что доводы, приведенные Обществом, несостоятельны. Судом первой инстанции правильно применена статья 4.1 КоАП РФ в редакции Закона N 515-ФЗ, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 29.10.2008 N ВП-16-000381 (КС) сроком действия до 29.10.2013 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе в отношении объектов (систем теплоснабжения), включенных согласно свидетельству о регистрации от 13.12.2013 N А16-03825 в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д. 83-91).
По результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 23.09.2013 N И-1105-пр в период с 02.10.2013 по 29.10.2013 на предмет соблюдения требований безопасности электрических и тепловых установок и сетей, Управлением Ростехнадзора составлен акт от 29.10.2013 N 10.1-1105пл-А/0563-2013. Также Обществу выдано предписание (с теми же исходящими реквизитами) об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание от 29.10.2013; л.д. 95-121).
С целью контроля за выполнением Предписания от 29.10.2013, в соответствии с распоряжением от 19.12.2014 N И-567-пр Управлением Ростехнадзора в период с 23.01.2015 по 27.01.2015 проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка.
По результатам данной проверки оформлен акт и, поскольку установлено наличие неисполнения пункта 33 и ненадлежащего исполнения пункта 34 Предписания от 29.10.2013, вновь выдано предписание от 27.01.2014 N 10.2-0567вн-П/014-2015 об устранении выявленных нарушений (л.д. 76-80, 93-94).
Помимо того, по указанному факту неисполнения пункта 33 и ненадлежащего исполнения пункта 34 Предписания от 29.10.2013, должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен в отношении Общества, при участии его надлежаще извещенного законного представителя, протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 N 10.2-0567вн-Пр/011-2015 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 68-70).
Рассмотрев данный протокол и иные материалы административного дела при участии надлежаще извещенного законного представителя Общества, должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло Постановление от 06.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей (л.д. 71-75).
Общество, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности в части размера назначенного штрафа, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 09.02.2015 в указанной части, уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей (л.д. 7-8, 130-132).
В обоснование заявитель сослался на Постановление КС РФ N 4-П и указал, что размер назначенного штрафа не соответствует таким обстоятельствам как финансовое состояние Общества, характеризующееся существенной кредиторской задолженностью, и социальная значимость осуществляемой им деятельности, что проявляется в наличии статуса единой теплоснабжающей организации в городе Южа Ивановской области (л.д. 57-60).
Управление Ростехнадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве, в том числе поясняло, что снижение штрафа до 50 000 рублей не соответствует закону и, с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Закона N 515-ФЗ, возможно до 200 000 рублей (л.д. 62-66).
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался статьями 208, 211 АПК РФ, статьей 4.1, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением КС РФ N 4-П. Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Обществом вмененного правонарушения. Учитывая обстоятельства, названные Обществом в обоснование снижения размера штрафа, а также принятые Обществом меры по исполнению Предписания от 29.10.2013, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 200 000 рублей.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о снижении штрафа, назначенного Постановлением от 06.02.2015, до 50 000 рублей.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
При этом предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.
Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание, а в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вина в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности и непринятием всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания.
Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено и по существу заявителем не отрицается, что в назначенный срок Общество не выполнило пункты 33, 34 Предписания от 29.10.2013.
Доказательства, однозначно подтверждающие, что Общество в силу объективно непреодолимых причин не имело реальной возможности для выполнения требований предписания, отсутствуют.
В связи с этим в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.
Также материалы дела подтверждают, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое постановление принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, признаков малозначительности выявленного правонарушения.
Поэтому Управление Ростехнадзора обоснованно привлекло Об
