Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4384/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А17-1202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2015 по делу N А17-1202/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" (ИНН: 3726005004; ОГРН: 1073706001600)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639; ОГРН: 1067746766240)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2015 N 10.2-Пс/011-0567вн-2015 (далее - Постановление от 06.02.2015) о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, Постановление от 06.02.2015 изменено в части назначенного штрафа посредством уменьшения его размера до 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением в части размера снижения штрафа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что обстоятельства, которые учтены при изменении наказания (существенная кредиторская задолженность за потребляемый природный газ и за передачу тепловой энергии, наличие у заявителя статуса единой теплоснабжающей организации и осуществление в связи с этим социально-значимого вида деятельности), являются исключительными, свидетельствуют о возможности для более значительного снижения размера штрафа. Кроме того, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ (далее - Закон N 515-ФЗ), действующей с 10.01.2015, которая в спорной ситуации в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит применению. Закон N 515-ФЗ допускает снижение штрафа до половины минимальной санкции, тогда как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление КС РФ N 4-П) не предусматривало подобного ограничения. Поскольку правонарушение совершено 31.12.2014, то есть до указанной выше даты вступления в силу Закона N 515-ФЗ, то суду следовало руководствоваться Постановлением КС РФ N 4-П.

Управление Ростехнадзора в отзыве на жалобу сообщает, что доводы, приведенные Обществом, несостоятельны. Судом первой инстанции правильно применена статья 4.1 КоАП РФ в редакции Закона N 515-ФЗ, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 29.10.2008 N ВП-16-000381 (КС) сроком действия до 29.10.2013 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе в отношении объектов (систем теплоснабжения), включенных согласно свидетельству о регистрации от 13.12.2013 N А16-03825 в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д. 83-91).

По результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 23.09.2013 N И-1105-пр в период с 02.10.2013 по 29.10.2013 на предмет соблюдения требований безопасности электрических и тепловых установок и сетей, Управлением Ростехнадзора составлен акт от 29.10.2013 N 10.1-1105пл-А/0563-2013. Также Обществу выдано предписание (с теми же исходящими реквизитами) об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание от 29.10.2013; л.д. 95-121).

С целью контроля за выполнением Предписания от 29.10.2013, в соответствии с распоряжением от 19.12.2014 N И-567-пр Управлением Ростехнадзора в период с 23.01.2015 по 27.01.2015 проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки оформлен акт и, поскольку установлено наличие неисполнения пункта 33 и ненадлежащего исполнения пункта 34 Предписания от 29.10.2013, вновь выдано предписание от 27.01.2014 N 10.2-0567вн-П/014-2015 об устранении выявленных нарушений (л.д. 76-80, 93-94).

Помимо того, по указанному факту неисполнения пункта 33 и ненадлежащего исполнения пункта 34 Предписания от 29.10.2013, должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен в отношении Общества, при участии его надлежаще извещенного законного представителя, протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 N 10.2-0567вн-Пр/011-2015 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 68-70).

Рассмотрев данный протокол и иные материалы административного дела при участии надлежаще извещенного законного представителя Общества, должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло Постановление от 06.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей (л.д. 71-75).

Общество, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности в части размера назначенного штрафа, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 09.02.2015 в указанной части, уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей (л.д. 7-8, 130-132).

В обоснование заявитель сослался на Постановление КС РФ N 4-П и указал, что размер назначенного штрафа не соответствует таким обстоятельствам как финансовое состояние Общества, характеризующееся существенной кредиторской задолженностью, и социальная значимость осуществляемой им деятельности, что проявляется в наличии статуса единой теплоснабжающей организации в городе Южа Ивановской области (л.д. 57-60).

Управление Ростехнадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве, в том числе поясняло, что снижение штрафа до 50 000 рублей не соответствует закону и, с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Закона N 515-ФЗ, возможно до 200 000 рублей (л.д. 62-66).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался статьями 208, 211 АПК РФ, статьей 4.1, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением КС РФ N 4-П. Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Обществом вмененного правонарушения. Учитывая обстоятельства, названные Обществом в обоснование снижения размера штрафа, а также принятые Обществом меры по исполнению Предписания от 29.10.2013, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о снижении штрафа, назначенного Постановлением от 06.02.2015, до 50 000 рублей.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При этом предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание, а в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вина в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности и непринятием всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено и по существу заявителем не отрицается, что в назначенный срок Общество не выполнило пункты 33, 34 Предписания от 29.10.2013.

Доказательства, однозначно подтверждающие, что Общество в силу объективно непреодолимых причин не имело реальной возможности для выполнения требований предписания, отсутствуют.

В связи с этим в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Также материалы дела подтверждают, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое постановление принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, признаков малозначительности выявленного правонарушения.

Поэтому Управление Ростехнадзора обоснованно привлекло Общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценивая доводы заявителя относительно снижения назначенного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность его уменьшения до 200 000 рублей.

Аргументы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежала применению статья 4.1 КоАП РФ в редакции Закона N 515-ФЗ, действующей с 10.01.2015 и допускающей снижение штрафа лишь до половины минимальной санкции, следовало руководствоваться только Постановлением КС РФ N 4-П, не предусматривающим подобного ограничения, отклоняются.

По мнению апелляционного суда, наличие или отсутствие упомянутого ограничения относительно предела снижения штрафа ниже низшего предела само по себе не имеет существенного правового значения для определения наказания в отдельно взятом случае.

По смыслу Постановления КС РФ N 4-П, а равно статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Закона N 515-ФЗ, действующей с 10.01.2015, основания и размер возможного снижения штрафа ниже низшего предела устанавливаются в каждой конкретной ситуации, исходя из характерных исключительно для нее обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, могут быть учтены последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Целью снижения штрафа ниже низшего предела является обеспечение назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного Обществу, принял во внимание социальную значимость деятельности, осуществляемой Обществом, которое обладает статусом единой теплоснабжающей организации в городе Южа Ивановской области, а также его тяжелое финансовое положение, в частности наличие существенной кредиторской задолженности.

Также суд учел предпринятые Обществом меры по выполнению требований Предписания от 29.10.2013, предусматривающего необходимость устранения 148 нарушений, из которых выполнено 99%, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и требованиям уполномоченного в области промышленной безопасности органа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что наложение на Общество штрафа в размере 400 000 рублей является чрезмерным, карательным, возможно его снижение до половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что составит 200 000 рублей.

Апелляционный суд находит, что при указанных выше обстоятельствах не усматривается правовых и фактических оснований для снижения штрафа в большем размере. Определенный судом штраф в полной мере соответствует характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его имущественному и финансовому положению и с учетом названных выше конкретных обстоятельств обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Мотивированных возражений со ссылками на какие-либо другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа и не учтенные в обжалуемом решении при определении наказания, в жалобе не приведено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление подлежащим отмене, а изменил его лишь в части назначенного штрафа, размер которого снизил, исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2015 по делу N А17-1202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные котельные" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов