Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-4321/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А17-3464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова О.Б, по доверенности от 01.09.2014, Корнилов М.Г., по доверенности от 25.06.2015,

от ответчика - Чураков И.В., по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу N А17-3464/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 3702048200, ОГРН 1033700120915, г. Иваново, ул. 15 Проезд, д. 4)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, строение "Б"),

о взыскании стоимости страхового возмещения

и встречному иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

о признании договора страхования недействительным,

третьи лица: акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 137 567 360 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Кранбанк" (ЗАО)).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 (т.2 л.д. 32-34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" (далее - ООО "Ай-Эм-Си").

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец по встречному иску) обратилось с встречным иском к ООО "Ренессанс" (далее - ответчик по встречному иску), требуя признания договора страхования от 07.11.2013 недействительным. В обоснование своих требований истец по встречному иску указал на то, что в заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора, страхователь сообщил, что в месте страхования отсутствует легковоспламеняемое, огнеопасное, взрывоопасное имущество.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 исковые требования ООО "Ренессанс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу N А17-3464/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ренессанс" к ОАО "АльфаСтрахование" отказать, встречный иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

По мнению ОАО "АльфаСтрахование", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему:

- страховая сумма, установленная в договоре страхования является общей на все указанные застрахованные объекты, то есть без разбивки на отдельные нежилые здания с разыми литерами, вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере полной страховой суммы по договору страхования, несмотря на то обстоятельство, что из застрахованных объектов разрушено было только нежилое здание с литерой "Б";

- согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.08.2012 доля ООО "Ренессанс" в общей долевой собственности составляет 99/100, следовательно, ООО "Ренессанс" не имеет интереса в сохранении 1/100 части имущества, что свидетельствует о том, что договор страхования в этой части является недействительным;

- в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, суд первой инстанции ссылается на отчет об оценке N 382/02/2014 от 03.03.2014 ООО "РосБизнесОценка" (Отчет), который не является относимым и допустимым доказательством, поскольку объектом оценки являются все застрахованные здания, тогда как повреждено только здание с литерой "Б". Кроме этого, в Отчете указано, что субъектом права является ООО "Ренессанс" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2004, тогда как на дату составления отчета у истца имелось свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2012;

- в Отчете указано, что стоимость годных остатков составляет 216 967 730 рублей; удовлетворив исковые требования истца в размере 137 567 360 рублей суд первой инстанции де-юре неосновательно обогатил его на сумму 354 535 090 рублей, поскольку речь идет не о полной гибели всех застрахованных объектов, а о частичном повреждении только нежилого здания под литерой "Б";

- у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, так как истец (страхователь) не представил страховщику все необходимые документы;

- спорный договор страхования является недействительным, поскольку при заключении его истец заполнил заявление на страхование, где сообщил, что в месте страхования отсутствует легковоспламеняющееся, огнеопасное, взрывоопасное имущество.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Ренессанс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс" является собственником 99/100 доли в праве общей долевой собственности на следующий объект права: прядильное производство, назначение: нежилое, 1-3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 49 131 кв. метр, инв. N 24:401:001:006671530:0200, лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5,Б6,Б7,Б8,Б9, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 15 Проезд, д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС N 208785, выданным 15.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т.1 л.д. 167-168).

07.11.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ивановского филиала (страховщик) и ООО "Ренессанс" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 46912/919/00155/3 (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 107-111).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1.2 договора страхования сторонами согласовано, что он заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 страховщика и прилагаемым к ним Дополнительными условиями страхования (далее - Правила страхования) (т.1 л.д. 116-166), и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору (далее - заявление) (т.1 л.д. 112-114), являющегося его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил страхования вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Из содержания пункта 1.4 договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору назначается АКБ "Кранбанк" (ЗАО). При этом, выгодоприобретатель имел право на получение страхового возмещения только за то поврежденное (погибшее, утраченное) имущество, по которому он имел основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Письмом N 1138 от 20.03.2014 (т.1 л.д. 193) АКБ "Кранбанк" (ЗАО) предоставил страхователю право на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

В разделе 3 договора страхования сторонами согласовано понятие страховых случаев по договору, а именно, материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступившего вследствие поименованных в данном разделе событий (страховых рисков), в том числе, пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 3.1.1 договора страхования) и противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.6 договора страхования).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, застрахованным имуществом признается нежилое здание прядильного производства, 1-3 этажный, общей площадью 49 131,2 кв.м, инвентарный номер 24:401:001:006671530:0200, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9 (конструктивные элементы без отделки), расположенное на территории страхования по адресу: г.Иваново, ул. 15-й Проезд, дом 4, страховая сумма по договору установлена в размере 137 567 360 рублей, общая страховая премия по договору: 55 026 рублей 94 копейки.

В силу положений пункта 5.1 договора страхования, страхование вступает в силу с 12.11.2013 и действует по 11.11.2014, включая обе даты, при условии надлежащей оплаты страховой премии в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Обязанность по уплате страховой премии выполнена ООО "Ренессанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 430 от 11.11.2013 (т.1 л.д. 115).

По смыслу раздела 4 Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, страховая сумма устанавливается договором страхования на основании действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.

Страховая (действительная) стоимость для зданий и сооружений определяется исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому с учетом его износа и эксплутационно-технического состояния, если иное не предусмотрено договором (пункт 4.2 Правил страхования).

Из содержания раздела 13 Правил страхования следует, что под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в расходах (затратах) страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества. При этом, пределом ответственности страховщика является страховая сумма, установленная в договоре страхования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что застрахованное помещение находилось в пользовании ООО "Ай-Эм-Си" по договору аренды N АС-Б/13/162 от 01.08.2013 (т.1 л.д. 27-33).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 14.02.2014 около 12 час. 17 мин. в северной части здания литера "Б" по адресу: г. Иваново, ул. 15 Проезд, д. 4 (территория индустриального парка Иваново-Вознесенск) произошел пожар, вследствие которого данная трехэтажная часть здания была разрушена.

15.02.2014 ООО "Ренессанс" известило страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д. 170-172).

25.02.2015 ООО "АльфаСтрахование" письмом исх. N 27/14 (т.1 л.д. 179) уведомило ООО "Ренессанс" о предстоящем осмотре здания, поврежденного в результате пожара, а также попросило предоставить ряд документов.

Кроме этого, 25.02.2015 ООО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Ренессанс" письмо N 167/1120-034/14 (т.1 л.д. 180), которым сообщило, что для обследования поврежденного в результате пожара здания привлечена компания ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и попросило оказывать содействие вышеуказанным экспертам.

Письмом N 39-юр от 27.02.2015 (т.1 л.д. 181) ООО "Ренессанс" предоставило в адрес страховщика запрошенные им 25.02.2015 документы.

03.03.2014 ООО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Ренессанс" письмо N 183/1120-034/14 (т.1 л.д. 182), которым дополнительно запросило документы согласно перечню.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Ренессанс" 24.03.2014 письмом N 49 (т.1 л.д. 183-185) предоставило документы в соответствии с условиями договора страхования, представило ряд пояснений, а также потребовало выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

При этом, в обоснование размера причиненных ему убытков, истец сослался на отчет об оценке N 382/02/2014 от 02.03.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка", согласно которому:

1. Стоимость работ по восстановлению поврежденной части здания (с учетом износа) определена в размере 214 299 615 рублей.

2. Стоимость годных остатков составила 216 967 730 рублей.

3. Стоимость демонтажа поврежденной части методом обрушения определена в размере 49 408 209 рублей, методом разборки всех конструкций с сохранением годных остатков - 196 825 321 рублей.

Письмом N 364/1120-034/14 от 17.04.2014 (т.1 л.д. 186) ООО "АльфаСтрахование" известило ООО "Ренессанс" о необходимости проведения дополнительной проверки, а также сообщило о привлечении к работе по убытку ООО "ЛЭББ" в качестве полномочного представителя страховщика.

Согласно представленным отделом надзорной деятельности городского округа Иваново материалам проверки по факту пожара, произошедшего 14.02.2014, органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела которые отменялись прокурором. 25.12.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара (на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по данному делу, сведения об отмене данного постановления в материалы дела не представлены). При этом, из указанного постановления следует, что в соответствии с техническим заключением ФГБУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, очаг пожара не установлен, а значит - установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

25.04.2014 ООО "Ренессанс" направило в адрес ОАО "Альфастрахование" письмо N 78-юр (т.1 л.д. 188-189) с просьбой рассмотреть вопрос о расчистке места пожара за счет ОАО "Альфастрахование" с последующим взысканием понесенных убытков с виновного лица.

19.05.2014 ООО "Ренессанс" направило в адрес ОАО "Альфастрахование" претензию N 100 (т.1 л.д. 19-192) об оформлении страхового акта и выплате страхового возмещения.

Указывая, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, страховщик, полагая, что страхователь в заявлении на страхование сообщил заведомо недостоверные сведения относительно находившихся на территории страхования легковоспламеняющихся и огнеопасных предметах, что в данном случае имело существенное значение для заключения договора, обратился в суд со встречным иском к ООО "Ренессанс" о признании договора страхования недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор страхования имущества N 46912/919/00155/3 от 07.11.2013 является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе поименованные, а также объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции инстанций правомерно признал доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер последнего и удовлетворил исковые требования ООО "Ренессанс" в полном объеме.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции исходил из отчета об оценке N 382/02/2014 от 02.03.2014, выполненного ООО "РосБизнесОценка", приняв во внимание, что он не оспорен ответчиком.

Цена иска соответствует оговоренному в договоре лимиту ответственности по застрахованному объекту.

Приняв решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общего запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа сохранения, а не аннулирования договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере полной страховой суммы по договору страхования, несмотря на то обстоятельство, что из застрахованных объектов разрушено было только нежилое здание с литерой "Б", отклоняется, как несостоятельный, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (договор страхования, свидетельство о регистрации права собственности, переписка сторон) однозначно следует, что объектом страхования, а, следовательно, и поврежденным в результате пожара, являлся единый объект недвижимого имущества - нежилое здание прядильного производства, 1-3 этажный, общей площадью 49 131,2 кв.м, инвентарный номер 24:401:001:006671530:0200, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9.

Довод заявителя о том, что ООО "Ренессанс" не имеет интереса в сохранении 1/100 части имущества, отклоняется, как противоречащий имеющемуся в материалах дела договору аренды N АП-Б/13/111 от 02.09.2013 (т.4 л.д. 122-126), в соответствии с которым Торопов В.В. передал ООО "Ренессанс" во временное владение и пользование принадлежащую ему 1/100 долю спорного нежилого здания (т.4 л.д. 122-126).

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке N 382/02/2014 от 03.03.2014 ООО "РосБизнесОценка" не является относимым и допустимым доказательством, так же отклоняется, как несостоятельный, поскольку несогласие ответчика с выводами, которые содержатся в отчете (относительно единого объекта страхования, относительно права на спорный объект страхования) опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция заявителя о том, что спорный договор страхования является недействительным, поскольку при заключении его истец заполнил заявление на страхование, где сообщил, что в месте страхования отсутствует легковоспламеняющееся, огнеопасное, взрывоопасное имущество, является ошибочной в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Если после заключения договора страхования, будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, установленных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд считает, что ответчик по встречному иску не сообщал истцу по встречному иску заведомо ложных сведений об обстоятельствах страхового риска, влияющих на возникновение страхового случая.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения, которыми он располагал на момент заключения договора страхования. Кроме этого, ООО "Ренессанс" поставило ОАО "АльфаСтрахование" в известность (т.1 л.д. 112-114, пункт 5.2 анкеты-заявления от 07.11.2013), что спорные помещения на момент заключения договора страхования переданы в аренду ООО "Ай-Эм-Си" (т.1 л.д. 27-40).

Доказательств того, что ответчик по встречному иску имел умысел на сообщение истцу по встречному иску заведомо ложных сведений об обстоятельствах страхового риска, и фактически передал истцу по встречному иску заведомо ложные сведения об обстоятельствах страхового риска, ОАО "АльфаСтрахование" не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Страховщик, в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности сообщенных страхователем страховщику сведений, был вправе дополнительно самостоятельно провести проверку и оценку страхового риска по договору.

Однако, заключая оспариваемый договор страхования, истец по встречному иску не воспользовался таким правом.

Возражения против договора страхования у ОАО "АльфаСтрахование" возникли только после получения страховой премии и наступления страхового случая.

Апелляционный суд считает, что бремя истребования и сбора информации об обстоятельствах страхового риска лежит на страховщике.

С учетом данных обстоятельств и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу N А17-3464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова