Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20923/15

Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-97785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, по делу N А40-97785/13(133-891), принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "Ньюформ Интернешнл" (ИНН 7723012473, ОГРН 1027739630962) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480) о признании договоров заключенными в редакции протоколов разногласий Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева Т.В. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: Бондарчук К.И. по дов. от 19.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее- ответчик) о признании договоров заключенными в редакции протоколов разногласий Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-97785/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-97785/13 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 года постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения.

19 января 2015 года от ООО Ньюформ интернешнл поступило заявление о взыскании с Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы судебные расходы в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, по делу N А40-97785/2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на то, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, которым была исправлена опечатка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, не относится к судебных актам которыми оканчивается дело по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2014 СГ-2014-83, заданий на работу от 14.01.2014 г., заданий на работу от 13.02.2014 г., заданий на работу от 04.09.2014 г. и актом об оказании юридических услуг от 04.09.2014 г.

Всего истцу адвокатом Славинской А.В. были оказаны услуги по представлению интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа, в связи с чем, истцом представителю уплачена сумма в размере 600 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями N 39 от 06.03.14г., N 5 от 14.04.14г., N 23 от 08.05.14г., N 91 от 17.07.2014 г.

При этом факт оказания услуг и оплаты услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А40-97785/2013 подтверждается документами, приложенному к заявлению.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг Представителя по данному делу составили сумму в размере 600 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов и пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В суде первой инстанции истец заявил о восстановлении срока на подачу заявления, с учётом того что судебный акт об исправлении описки, вынесенный по заявлению общества, направленному в суд апелляционной инстанции в апреле 2014 г., был вынесен 28.08.2014 г., а вступил в законную силу 29.09.2014 г.

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячного срока; суд первой инстанции, правомерно принял во внимание причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока и восстановил пропущенный срок, поскольку уважительные причины подтверждены материалами дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом представленные ответчиком цены не являются исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 600 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что предметом настоящего спора были дополнительные соглашения к 71 договору, в подготовке и разработке которых участвовали представители истца, условия дополнительных соглашений были не идентичны друг другу, дело рассматривалось судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по два раза и судом кассационной инстанции один раз, что также подтверждает сложность настоящего спора и соразмерность понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-97785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова