Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-24486/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-14241/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-196508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г.

по делу N А40-196508/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1602),

по иску Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича (ОГРНИП 310774601801010, ИНН 602502522709, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 37, кв. 8)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)

2) Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, ИНН 6903005931, 170008, Тверская область, г. Тверь, набережная реки Лазури, 20)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика(1): не явился, извещен,

от ответчика(2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 932.522 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании за счет казны Тверской области 6.587.516 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-196508/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, однако, данное ходатайство необоснованно не было удовлетворено судом.

Также указывает, что заявил требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение гражданско-правового денежного обязательства, а не процентов за несвоевременное исполнение судебного решения.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации возражал относительно доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-53991/09-32-397 исковые требования МУП "Городской электрический транспорт" удовлетворены в части взыскания убытков в размере 28.455.860 руб. 46 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А40-53991/09-32-397 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в пользу МУП "Городской электрический транспорт" 45.846.136 руб. 55 коп. убытков. Взыскано с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в пользу МУП "Городской электрический транспорт" 45.846.136 руб. 55 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 7452/10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Данные судебные акты исполнены Министерством финансов Российской Федерации 09.04.2012, Департаментом социальной защиты населения Тверской области 13.08.2013.

В соответствии с договором уступки права (цессии) N 14/14 от 01.09.2014, МУП "Городской электрический транспорт" (цедент) уступает, а ИП Потапенков К.И. (цессионарий) приобретает в полном объеме права (требования) к должникам процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с несвоевременным погашением задолженности Российской Федерацией и Тверской областью по судебному делу N А40-53991/09-32-397 (т.1 л.д.9-10).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 09.04.2012 и по 13.08.2013 соответственно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в том числе, Бюджетным кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Минфин России с обязательным приложением к исполнительному документу перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса документов: надлежаще заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и заявления взыскателя с указанием его банковских реквизитов, на которые должно осуществляться перечисление денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от арбитражного суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу N А40-53991/09-32-397 предъявлен взыскателем к исполнению 28.02.2012 и был исполнен Министерством финансов Российской Федерации 09.04.2012, то есть в пределах предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока.

Таким образом, исполнение по указанному акту было произведено в предусмотренный законом срок, в связи с чем с ответчиков не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Доводы жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, однако, данное ходатайство необоснованно не было удовлетворено судом, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 было назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2015.

Поскольку истец представил возражения относительно открытия судебного заседания после предварительного (л.д.32), Арбитражный суд города Москвы определением от 24.02.2015 назначил судебное разбирательство на 07.04.2015 (л.д.39).

30.03.2015 в суд вновь поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2015, в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д.45).

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 07.04.2015, не явился.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение гражданско-правового денежного обязательства, а не процентов за несвоевременное исполнение судебного решения, также не являются основанием для отмены судебного решения.

Из договора цессии N 14/14 от 01.09.2014 усматривается, что МУП "Городской электрический транспорт" (цедент) уступил ИП Потапенкову К.И. (цессионарий) право получения денежных средств по делам N А40-53991/09, N А40-85614/10 (т.1 л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу является законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-196508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук