Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-9403/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - услуги почтовой связи - адвокат - прекращение производства по делу)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-9403/15

г.Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А55-7090/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы адвоката Кожемякина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 о прекращении производства по делу N А55-7090/2015 (судья Харламов А.Ю.), возбужденному по заявлению адвоката Кожемякина Андрея Юрьевича, г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба адвоката Кожемякина А.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 о прекращении производства по делу N А55-7090/2015.

Согласно части 3 статьи 188 и части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 о прекращении производства по делу N А55-7090/2015 являлось 15.06.2015.

Между тем апелляционная жалоба Кожемякина А.Ю. направлена в Арбитражный суд Самарской области посредством услуг почтовой связи лишь 20.06.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте и информацией официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 44309985269872). Кроме того, к апелляционной жалобе приложены квитанция N 26986 о направлении почтовой корреспонденции в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары и чек-ордер на уплату государственной пошлины, датированные также 20.06.2015.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области Кожемякин А.Ю. не представил.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы как такового ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержат.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на получение копии определения суда первой инстанции после 20.05.2015 не может быть расценена в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку отсутствует просительная часть.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу адвоката Кожемякина А.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 о прекращении производства по делу N А55-7090/2015 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 8л., конверт.

Судья

В.С. Семушкин