Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-6578/15 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - отключение электроэнергии - генераторы - страхователи)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-6578/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А71-12827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (филиал "Удмуртэнергогарант")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года, принятое судьей Лиуконен М.В.по делу N А71-12827/2014

по иску ООО "Сарапульская птицефабрика" (ОГРН 1121838000129, ИНН 1838010496) к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании ущерба,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Электрические сети Удмуртии" (Сарапульский филиал)

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Ананикова Д.Ф. (паспорт, дов. от 14.11.2014),

- ответчика: Сергеева О.В. (паспорт, дов. от 11.06.2015),

Некрасов А.Н. (паспорт, дов. от 29.06.2015),

(представители третьего лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Сарапульская птицефабрика" (далее - истец, Сарапульская птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Удмуртский филиал "Удмуртэнергогарант", далее - ответчик) о взыскании 817.670,28 руб. ущерба и 10.534,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты погашения задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 (судья Лиуконе М.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом фактов наступления страхового случая, повреждения (гибели) именно застрахованного имущества, повреждения (гибели) птицы в результате предусмотренного договором события.

По мнению заявителя жалобы, в дело не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отключение на предприятии истца электроэнергии, а также время начала отсутствия электроэнергии на 6 корпусе. Отмечает, что из пояснений третьего лица следует, что отключения электроэнергии на предприятии не было, электроэнергия подавалась в нормальном режиме, а на предприятие имелось лишь отсутствие электроэнергии не связанное с её отключением. Также указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в целях определения самой возможности массовой гибели птицы при указанных истцом обстоятельствах. Кроме того, указывает на несоответствие численности застрахованной птицы и её возраста.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных N 135003-027-000022, по условиям которого страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 2.1 договора, л.д. 23).

Договор заключен в соответствии с условиями Правил страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных Приказом N 198 от 06.06.206 и Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом N 93 от 24.04.2009 (пункт 1.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь - Сарапульская птицефабрика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты в результате гибели (падежа), вынужденного убоя, уничтожения и противоправных действий третьих лиц застрахованных животных (исключая поголовье рыбы), находящиеся на следующей территории страхования: г.Сарапул, ул.Азина, 176, корпус N 6.

Согласно Приложению N 4 к договору "Опись сельскохозяйственных животных, принятых на страхование", а также Страхового полиса N 135003-027-000022 Страхование сельскохозяйственных животных к договору страхования, объектом страхования являются: куры-несушки, возраст 9 мес., в количестве 45.100 голов, общим живым весом 76.670,00 кг. Страховая (балансовая) стоимость - 5 403 625 руб., страховая сумма 3.323.184 руб. 48 коп. (л.д. 31-32).

Животные принадлежат Сарапульской птицефабрике на правах владения, на основании договора поставки племенного суточного молодняка N 319 от 17.09.2012 (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1.4 договора страховая защита предоставляется на случай гибели (падежа), вынужденного убоя застрахованных животных, наступивших в результате несчастных случаев, действия электрического тока, взрыва, нападения зверей, солнечного или теплового удара, удушения (асфиксии), замерзания (переохлаждения, в том числе, в результате ливневых дождей, обильного снегопада), отравления ядовитыми травами или веществами, укуса змей или ядовитых насекомых, а также, если животное утонуло, попало под транспорт, упало в ущелье или погибло от других травматических повреждений. Страховыми случаями при страховании птицепоголовья также являются тепловой удар, замерзание, удушение в связи с отключением электроэнергии и поломки системы вентиляции.

По договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 3% от общей страховой суммы (пункт 5.7).

Общая страховая премия составляет 24 923,88 руб., оплачена истцом в полном объеме

Срок действия договора установлен с 22.08.2013 по 21.08.2014 (пункт 6.2 договора).

09.08.2014 с 7.30 по 9.00 ч. на территории страхователя - в корпусе N 6, расположенному по адресу: г. Сарапул, ул.Азина, 176 произошло аварийное отключение электроэнергии (сбой в работе подстанции предприятия).

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, ветврача БУ "Сарапульский Рай СББЖ" был составлен Акт обследования ООО "Сарапульская птицефабрика" по факту массовой гибели от 09.08.2014 года, в котором зафиксировано, что в условиях отсутствия вентиляции началась массовая гибель птицы из-за перегрева в производственном корпусе N 6, где содержалось 32.600 голов птицы, погибло - 12.540 голов.

09.08.2014 истец во исполнение условий договора страхования, в том числе п.п.8.1. 8.1.5 - 8.3 предоставил ответчику заявление о наступлении страхового случая и все требуемые, согласно договору документы, подтверждающие наступление страхового случая и гибель птицы (сельскохозяйственных животных).

На основании требований ответчика от 18.09.2014 N 18-02/803, от 16.10.2014 N 18-02/889, от 13.10.2014 3 18-02/871 о предоставлении дополнительных документов истец направил ответчику карточки учета взрослой птицы за период с 31.07.2013 по 31.08.2014, отчеты о движении птицы с 31.07.2013 по 31.08.2013, акт о выбытии павшей птицы от 09.08.2014, копию договора электроснабжения, копию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейную схему балансовой принадлежности электрических сетей, копию акта приемки группы учета электроэнергии с замерами напряжения тока, приказ о назначении ответственных за электробезопасность предприятия.

Согласно п.п. "а" п. 8.4 договора страхования страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов от страхователя принять решение о страховой выплате. Затем в течение 5 рабочих банковских дней после подписания страхового акта произвести страховую выплату. За каждый день задержки выплаты возмещения страховщик выплачивает штраф в размере, установленным действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплаты страхового возмещения в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным наступление страхового случая и наличия со стороны ответчика просрочки в исполнение обязательства, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В пункте 2 статьи 9 этого Закона дано определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 4.1.4 договора страхования в качестве страхового случая при страховании птицеголовья предусмотрен, в том числе и тепловой удар.

Как было указано выше, в результате произошедшего 09.08.2014 отключения электроэнергии и системы вентиляции произошла массовая гибель птицы в количестве 12.540 голов.

Данное происшествие обоснованно признано судом в качестве страхового случая в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщение об отключении электроэнергии было доложено генеральному директору птицефабрики Ананикову Г.Ф. 07 час. 35 мин. Резервный источник питания дизельный генератор подключен в 7 час. 45 мин., вентиляция в корпусе начала работать. Согласно Журналу регистрации обращений и претензий потребителей Сарапульского филиала "Электрические сети Удмуртиии" заявка ООО "Сарапульская птицефабрика" была подана 09.08.2014 в 08 час.00 мин (N заявки 78). В 8 час. 10 мин дизельный генератор перестал работать, в связи с чем, была организована доставка второго дизельного генератора, находящегося в корпусе N 21. Второй генератор был включен в работу в 08 час. 30 мин. Параллельно проводились работы по устранению причин аварии.

Авария была устранена 09.08.2014 в 09 час.

Из справки N 02001882 от 11.08.2014 Сарапульского филиала ООО "Электрические сети Удмуртии" следует, что на основании абонентской заявки N 78, поступившей 09.08.2014 об отсутствии электроэнергии в промышленном корпусе птицефабрики в присутствии персонала Сарапульского филиала ООО "Электрические сети Удмуртии" была сорвана пломба с ячейки 0,4 кВ в ТП 128. При дальнейшем обследовании выявлено перегорание одного предохранителя на данном рубильнике потребительской установки. Предохранитель заменен персоналом птицефабрики (л.д. 34).

Актами от 29.10.2013 разграничены балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность между истцом и третьим лицом (л.д. 82, 84).

09.08.2014 составлен акт обследования ООО "Сарапульская птицефабрика" по факту массовой гибели за подписями начальника БУ УР "Сарпапульский рай СББЖ" Исламгалиева И.А., ветврача БУ "Сарапульский Рай СББЖ" Логачева А.В., генерального директора ООО "Сарапульская птицефабрика" Ананикова Г.Ф., главного ветврача ООО "Сарапульская птицефабрика" Суворова А.Г., и.о. начальника Сарапульского отделения Удмуртского филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Удмартэнергогарант" Нанавой Л.В. ( л.д. 33). Из данного акта следует, что в условиях отсутствия вентиляции началась массовая гибель птицы из-за перегрева в производственном корпусе N 6, где содержалось 32.600 голов птицы, погибло - 12.540 голов. При патологоанатомическом вскрытии установлено: гиперемия и отек легких, слабое свертывание крови, утолщение стенок сердца, кровоизлияние в печени, бледность слизистых оболочек. Предварительный диагноз - гипертермия (перегрев). Произведен отбор проб трупа птицы в количестве 20 штук для исследования в УВДЦ г. Ижевска для исключения болезни гриппа птиц и Ньюкасла, и 10 голов БУ УР "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория" для исключения отравления. При этом, акт со стороны представителя ответчика подписан без замечаний.

Согласно заключению экспертизы от 12.08.2014 N 2-3386а/1835-1854 БУ Удмуртской Республики "Удмуртский ветеринарно-диагностический центр" при исследовании 20 проб материала павшей птицы (куры-несушки в возрасте 20 мес., из корпуса N 6, доставленных 09.08.2014 и принадлежащих ООО "Сарапульская птицефабрика", антител к вирусу гриппа А не обнаружено (л.д. 113).

Кроме того, согласно справке Удмуртского ЦГМС - Филиал ФБГУ "Верне-Волжское УГМС" от 26.12.2014 N 01-28/1220, представленной по запросу суда, по данным наблюдений на метеостанции Сарапул 09.08.2014 среднесуточная температура воздуха была 24,3 градуса С - при норме 16,8 градуса С, т.е. на 7,5 градусов С выше климатической нормы, минимальная температура воздуха ночью - 20,8 градуса С, максимальная днем - 29, 4 градуса С (л.д.95).

Поскольку, факт наступления страхового случая подтвержден документально, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 917.365,80 руб.

Расчет страхового возмещения проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Кроме того, спорным договором страхования предусмотрено, что за каждый день задержки выплаты возмещения страховщик выплачивает штраф в размере, установленном действующим законодательством (п. "а" п. 8.4 договора).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 30.10.2014 в размере 10.543,50 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2014 по день фактического возврата суммы долга, с начислением процентов на сумму долга 817.670,28 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% процентов годовых, также правомерно удовлетворено на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-12827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова