Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-5170/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-4867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-4867/2015 (судья А. А. Суханова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Георгиевское" ( ИНН 3420011868; ОГРН 1123457000061, 403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Двойновский, ул. Центральная, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755 ОГРН 1073458003255; 404375, Волгоградская обл., Котельниковский р-н, ст-ца Нагавская пл. им. Родина Г. И. д. 8/1)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - истец, ООО "Межрегионагрохим") к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ответчик, ООО "Агро-Холдинг "Нагавский") о взыскании основной задолженности по договору поставки товаров N 01-879/13 от 21.05.2013 в размере 146 460 рублей, неустойки в размере 66 785 рублей 76 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102 951 рубль 45 копеек, а всего - 316 197 рублей 21 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд первой инстанции представителем ООО "Межрегионагрохим" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на публичное акционерное общество "Георгиевское" в связи с заключением 03.03.2015 договора цессии N 0503/15.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 в порядке положений статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с ООО "Межрегионагрохим" на ПАО "Георгиевское".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 иск удовлетворен.

С ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в пользу ПАО "Георгиевское" взыскана задолженность по договору поставки товаров N 01-879/13 от 21.05.2013 в размере 146 460 рублей, неустойка в размере 66 785 рублей 76 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102 951 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 265 рублей.

С ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 66 785 рублей 76 копеек, снизив ее размер, а также отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, в указанной части в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, поскольку материалами дела подтверждается её явная несоразмерность. Кроме того, с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом.

ПАО "Георгиевское" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции, в соответствии с которым находят судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ПАО "Георгиевское" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, а также в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102 951 рубль 45 копеек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком - ООО "Межрегионагрохим" и Покупателем - ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" заключен договор поставки товаров от 21.05.2013 N 01-879/13.

В соответствии с предметом указанного договора Продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товар в ассортименте (5 позиций) на общую сумму 1 895 120 рублей (пункты 1.1., 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 стороны согласовали срок оплаты поставленной в рамках договора продукции - до 31.12.2013, а также дополнили договор пунктом 5.3.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции, что подтверждается товарной накладной N 1584 от 24.05.2013, подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью общества.

Во исполнение обязательства по оплате, ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 613 210 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 634 от 11.12.2013, наличие задолженности в сумме 146 460 рублей стало причиной обращения истца в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров от 21.05.2013 N 01-861/14 по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 146 460 рублей. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 6.2 договора). В случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара в установленные сроки определены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 01.01.2014 по 02.03.2015 составляет 66 785 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции с таким ходатайством в рамках настоящего дела не обращался, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Указанные доводы ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013, установлено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде частичной отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты из следующего расчета:

- 0% годовых за период с даты поставки по 01.10.2013;

- 18% годовых за период с 02.10.2013 по 31.12.2013,

- 24% годовых за период с 01.01.2014 и до полной оплаты товара.

Руководствуясь указанными условиями договора, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерчески кредитом за период с 02.10.2013 по 02.03.2015 в сумме 102 951 рубль 45 копеек.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Выполненный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, выполнен с учетом согласованных ставок по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании с ответчика 102 951 рубля 45 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению в доход федерального бюджета за счет ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-4867/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова