Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2326/07

31 июля 2007 г.

Дело N А82-16770/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Индустрия",

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 по делу N А82-16770/2006-35, принятого судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гуревича Вадима Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Индустрия"

о расторжении договора и взыскании 183.074 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуревич Вадим Александрович (далее по тексту Гуревич В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Индустрия" (далее по тексту Предприятие, ответчик) о расторжении с 15.10.2006 договора аренды нежилого помещения от 12.11.2005 и о взыскании 183.074 рублей, в том числе 134.050 рублей арендной платы за период с 30.06.2006 по 15.10.2006, 10.724 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 30.06.2006 по 07.10.2006 и 38.300 рублей неустойки за досрочное расторжение договора аренды.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 452, статьях 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условия пункта 5.2.3 договора ответчик фактически в одностороннем порядке расторг договор аренды, вместе с тем истец полагает правомерным считать договор аренды расторгнутым с 15.10.2006, за период действия договора аренды ответчиком в нарушение условий заключенного договора не внесены арендные платежи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131.113 руб. 60 коп., в том числе 125.113 руб. 60 коп. арендной платы, 1.000 рублей пени и 5.000 рублей неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, исходил из того, что правовые основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют, порядок досрочного расторжения договора надлежащим образом сторонами не исполнен, поэтому нельзя считать договор расторгнутым как с 16.07.2006, так и с 15.10.2006, однако, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание то, что арендные отношения между сторонами прекращены, суд считает договор расторгнутым; надлежащих доказательств освобождения помещения ответчиком в иной срок не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 в части взыскания с него в пользу истца 105.963 руб. 60 коп. арендной платы и 1.000 рублей пени, и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что разбирательство по делу проведено в отсутствии его представителя; суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными; суд неправильно толкует нормы материального права. Ответчик полагает, что им соблюден порядок досрочного расторжения договора аренды, фактически освобождено арендованное помещение 15.07.2006, 17.07.2006 заключен договор аренды с другим предприятием. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как видно из имеющихся в деле документов, 12.11.2005 между Гуревичем В.А. (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование нежилое помещение офиса, находящегося в собственности арендодателя, общей площадью 60,7 кв. метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, дом 99. Первоначально срок действия договора стороны установили до 15.05.2006. (пункт 5.1 договора), дополнительным соглашением N 2 к договору аренды срок действия пролонгировали до 01.12.2006.

Во исполнение заключенного между сторонами договора помещение офиса было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.11.2005.

Порядок расторжения договора, в том числе досрочного, определен сторонами в пунктах 5.2, 5.3, 5.5, 5,9 договора, согласно которым при досрочном расторжении договора сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Сторона, получившая предложение о расторжении обязана не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения, согласиться с расторжением или направить мотивированный отказ от расторжения. В случае отсутствия ответа в указанный срок, договор считается расторгнутым с даты, предложенной стороной-инициатором. После расторжения договора помещение должно быть возвращено арендодателю в срок, не превышающий 7 дней по передаточному акту. Арендная плата при этом начисляется до подписания данного акта.

Уведомлением от 16.06.2006 Предприятие сообщило Гуревичу В.А. о досрочном расторжении договора с 16.07.2006.

Гуревич В. А., не согласившись с предложенной Предприятием датой расторжения договора, от расторжения договора с 16.07.2006 отказался, и, в свою очередь, направил Предприятию предложение расторгнуть договор с 15.10.2006 (письмо от 29.06.2006).

Письмом от 16.07.2006 N 77 Предприятие направило Гуревичу В.А. передаточный акт, подписанный со своей стороны.

Гуревич В. А. передаточный акт не подписал.

Истец, полагая, что датой расторжения договора является 15.10.2006, считает, что за Предприятием образовалась задолженность по арендной плате за период с 30.06.2006 по 15.10.2006 в сумме 134.050 рублей, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2006) за просрочку внесения арендных платежей начисляет ответчику пени в сумме 10.724 рублей и согласно пункта 5.2.4 договора начисляет неустойку в размере 38.300 рублей из расчета месячной арендной платы за досрочное расторжения договора по инициативе арендатора.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Возражая против части взысканной судом суммы арендной платы и пени, заявитель жалобы ссылается на соблюдение им порядка досрочного расторжения, предусмотренного пунктом 5.2.3 договора аренды от 12.11.2005, однако, данный довод ответчика является необоснованным.

Проанализировав условия расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены досрочно, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости иного толкования положений договора отклоняются, как юридически несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента расторжения действия договора Акт о приеме - передаче спорного помещения составлен арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 12.11.2005 при расторжении договора аренды договор считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором помещения по передаточному акту арендодателю.

Исследовав представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 12.11.2005 не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке по решению суда и требование Арендодателя о взыскании арендной платы до момента прекращения действия договора является правомерным.

Данный вывод соответствует положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Как несостоятельный, судом апелляционной инстанции расценивается довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 28.04.2007 им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 по делу N А82-16770/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Л.В. Губина