Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-2389/15

г. Воронеж

23 июня 2015 г.

Дело N А64-7493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: 1) Глейкина М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544597 от 13.06.2014; 2) Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0675543 от 09.06.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-7493/2013 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов в сумме 22 400,89 руб. по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТТ" (ИНН 6318150520, ОГРН 1056318104721) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТТ" (далее - ООО "ТТ", должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 21.11.2013 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) ООО "ТТ" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры, применяемой к отсутствующему должнику в соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Б. Вознаграждение конкурсного управляющего определено в сумме 10 000 руб. единовременно в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением от 02.07.2014 Данилов А.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ТТ" утвержден Фурсов С.В.

Определением суда от 08.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТТ" завершено.

Арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о частичном отказе в компенсации ему расходов и взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства на общую сумму 14 349,68 руб. Кроме того, Фурсов С.В. просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в том числе 3000 руб. - за исследование документов по делу N А64-7493/2013 и составление заявления по взысканию расходов, 5000 руб. - за участие в судебном заседании и 51,21 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. были взысканы судебные расходы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТТ" в сумме 21 740,89 руб., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 7 888,89 руб.;

- расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего в сумме 3 278,42 руб.,

- на публикацию сведений в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего в сумме 659,20 руб.,

- на публикацию сведений о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ в сумме 659,20 руб.,

- на публикацию сведений о завершении конкурсного производства в ЕФРСБ в сумме 659,20 руб.,

- направление ликвидационного баланса в ИФНС по г. Тамбову в сумме 90,47 руб.,

- направление пакета документов необходимого для завершения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Тамбовской области в сумме 454,30 руб.,

- судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб.

- почтовые расходы в сумме 51,21 руб.

Требование заявителя в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 05.1-10/025047 от 31.10.2014 оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания судебных расходов в сумме 21740,89 руб., ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

От арбитражного управляющего Фурсова С.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный на апелляционную жалобу, в котором он против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от арбитражного управляющего Фурсова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника подтвержден определением о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая особенности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников, установленные Постановлением Правительства Российской N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", размер единовременного вознаграждения за всю процедуру банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Решением суда от 10.02.2014 вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего определено в сумме 10 000 руб. единовременно в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Установлено, что арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в ФНС России с заявлением о выплате вознаграждения и расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника ООО "ТТ" в общей сумме 14 349,68 руб.

Решением N 05.1-10/10/025047 от 31.10.2014 ФНС России частично возместила Фурсову С.В. вознаграждение, исходя из фактического количества времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТ" в сумме 2111,11 руб., и отказала в возмещении судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, и на почтовые расходы.

Данный отказ явился основанием для обращения Фурсова С.В. с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Б.

Определением суда от 02.07.2014 Данилов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТТ", конкурсным управляющим ООО "ТТ" утвержден Фурсов С.В.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего ООО "ТТ" в период с 10.02.2014 до 01.07.2014 (142 дня) выполнял Данилов А.Б., в период с 02.07.2014 до 08.08.2014 (38 дней) - Фурсов С.В.

Учитывая, что за указанный период Фурсовым С.В. проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ООО "ТТ", вклад Фурсова С.В. в достижение целей конкурсного производства в отношении ООО "ТТ" существенно превышает вклад Данилова А.Б., а также учитывая, что доказательств выполнения Даниловым А.Б. своих обязанностей в рамках дела N А64-7493/2013 в материалы дела не представлено, Данилов А.Б в установленный законодательством шестимесячный срок с заявлением о выплате ему вознаграждения не обращался, вознаграждение ему не выплачивалось, суд первой инстанции на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" пришел к выводу о том, что вознаграждение в полном объеме, в том числе и за период с 10.02.2014 до 01.07.2014, подлежит выплате Фурсову С.В. (10 000 руб. - 2111,11 руб. (выплаченная сумма) = 7888,89 руб.).

При этом суд сослался на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, устанавливает порядок пропорционального распределения и право суда отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого, касающийся процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру банкротства, но не фиксированной его части. В связи с чем, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника. В силу пункта 3 указанного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Исходя из буквального и системного толкования вышеприведенных норм, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника в размере 10 000 руб. выплачивается арбитражному управляющему уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника денежных средств либо имущества, подлежащего реализации.

По смыслу пункта 3 Положения единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. устанавливается за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в целом.

При этом вопрос относительно размера выплачиваемого конкурсному управляющему отсутствующего должника единовременного вознаграждения в случае, когда мероприятия конкурсного производства осуществлялись силами нескольких конкурсных управляющих, указанным Положением не урегулирован.

Устанавливая единовременную выплату в размере 10 000 руб. в качестве платы за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, законодатель исходит из специфики института банкротства отсутствующего должника, заключающейся, в том числе, в незначительном объеме действий, которые должен совершить конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

В Законе о банкротстве и подзаконных правовых актах в сфере несостоятельности (банкротства) не урегулирован вопрос выплаты вознаграждения нескольким арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в отношении одного отсутствующего должника, виду чего суд, руководствуясь принципами, закрепленными в ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 АПК РФ, полагает, что в пользу арбитражного управляющего подлежит выплате сумма вознаграждения за тот период, в котором он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника (пропорционально количеству дней в данном периоде).

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 данной статьи).

С учетом изложенного, суд считает в данном случае допустимым применение принципа пропорционального распределения единовременного вознаграждения между несколькими конкурсными управляющими, осуществлявшими исполнение обязанностей в конкурсном производстве отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Доказательства того, что Данилов А.Б. был освобожден, либо отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с10.02.2014 до 01.07.2014 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела Данилов А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ТТ" в период с 10.02.2014 до 01.07.2014 (142 дня), Фурсов С.В. в период с 02.07.2014 до 08.08.2014 (38 дней).

ИФНС по г. Тамбову принято решение о выплате Фурсову С.В. вознаграждения за период с 02.07.2014 до 08.08.2014 в сумме 2 111,11 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления в части взыскания вознаграждения за период с 10.02.2014 до 01.07.2014 в сумме 7 888,89 руб. не имеется.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Фурсов С.В. заявил требование о взыскании расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ТТ", в общем размере 6 512 руб.

Суд области счел обоснованными и необходимыми расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего в сумме 3 278,42 руб., на публикацию сведений в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего в сумме 659,20 руб., на публикацию сведений о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ в сумме 659,20 руб., на публикацию сведений о завершении конкурсного производства в ЕФРСБ в сумме 659,20 руб., на направление ликвидационного баланса в ИФНС по г. Тамбову в сумме 90,47 руб., на направление пакета документов необходимого для завершения процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Тамбовской области в сумме 454,30 руб., почтовые расходы - 51,21 руб., на общую сумму 5 852 руб.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве. Почтовые расходы также понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально, в частности, почтовыми квитанциями на указанную сумму, письмами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФНС России не представила доказательств необоснованности или чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по её мнению, является обоснованным и необходимым, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных расходов были излишними.

В части возмещения 660 руб. расходов на опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника суд отказал.

В данной части определение суда не обжалуется.

Кроме того, арбитражный управляющий Фурсов С.В. просил взыскать с ИФНС по г. Тамбову в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении его заявления, в сумме 8000 руб., из которых 3000 руб. за исследование документов по делу N А64-7493/2013 и составление заявления по взысканию расходов и 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Судом первой инстанции данное требование Фурсова С.В. было удовлетворено в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что определение суда области в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявление Фурсова С.В. о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТТ", рассмотренное в рамках дела о банкротстве N А64-7493/2013, относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Фурсов С.В. и ФНС России являлись участниками обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 указанного Постановления, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Фурсовым С.В. и Ивановой Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 05.11.2014, в соответствии с которым заказчик Фурсов С.В. поручил, а исполнитель Иванова Е.В. приняла обязательство оказать услуги по исследованию документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТ", составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг установлена пунктом 4 договора: 3000 руб. за исследование документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТ", составление искового заявления и 5000 руб. за участи в одном судебном заседании.

Между сторонами подписан акт оказания услуг, в котором указано, что услуги оказаны исполнителем качественно и в срок, денежные средства получены Ивановой Е.В. по расписке.

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность расходов, понесенных Фурсовым С.В. на оплату услуг представителя, ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову суду не представила (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требование арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 280 руб.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. вознаграждения в сумме 7 888,89 руб. следует отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определение суда первой инстанции следует изменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 3 280 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Тамбову удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-7493/2013 в части взыскания с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 7888,89 руб. отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании с ИФНС по г. Тамбову вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 7888,89 руб., - отказать.

В части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 8000 руб. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-7493/2013 - изменить.

Взыскать с ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича по делу N А64-7493/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТТ" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 3 280 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-7493/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов