Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20619/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-213773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-213773/2014, принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф., по иску открытого акционерного общества "ТЕЛ МТК" к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонострой" о взыскании 1 163 960 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стародымова Е.Д. (доверенность от 16.10.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ТЕЛ МТК" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 163 960 рублей долга по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствуют правоотношения по хранению, так как факт приема и передачи вещей не подтвержден документально.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.03.2015 не имеется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N NХ-ТМТК-17/2014-СТС, согласно которому истец обязался оказывать, а ответчик получать и оплачивать, услуги по хранению вещей, принадлежащих истцу. Согласно пункту 3.2 договора платежи за оказанные услуги должны осуществляться ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга, на основании выставленного истцом счета. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по хранению составляет 290 990 рублей в месяц.

Истец оказал ответчику услуги хранения, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика за оказанные ему услуги хранения за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 составляет 1 163 960 рублей.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 1 163 960 рублей задолженности за услуги по хранению подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Представленными документами подтверждено фактическое выполнение сторонами договора хранения, исполнение истцом обязательств по договору как хранителем (акты сдачи-приемки оказанных услуг), однако оказанные услуги по хранению ответчиком оплачены не были, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и подлежит отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-213773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Союз-Телефонострой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев