Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11004/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-3053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Мошкина П.В. (доверенность от 28.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11004/2015) ИП Гарина С.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 о возвращении искового заявления по делу N А56-3053/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Гарина Семена Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад"

о взыскании 475 083 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарин Семен Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" 475 083 руб. 00 коп.

Определение суда от 11.03.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.03.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что нарушения пункта 9 части 1 статьи 126 и пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ им были устранены письмом от 25.02.2015 с приложениями на 7 листах и представлением дополненного искового заявления. Позиция 3 в расчете искового требования разъяснена в тексте искового заявления от 25.02.2015. Доказательствами соблюдения претензионного порядка по пунктам 7.2 и 7.3 договора N БЛ-1001 от 23.08.2013 являются: письмо N 15 от 20.03.2014 и письмо N 19 от 14.02.2015. По налоговому кодексу РФ (статья 333.37) и Арбитражно-процессуальному кодексу РФ инвалиды 2-й группы имеют льготы по уплате госпошлины, если цена иска не превышает 1 миллион рублей. Цена иска - 475 083 руб. Копия справки об инвалидности приложена к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Гарин Семен Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" 475 083 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.01.2015 исковое заявление было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика с указанием сведений о месте его нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

- в исковом заявлении отсутствует ссылка на дату и номер договора, на основании которого заявлены исковые требования; отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, что является нарушением пункты 4,5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

- в расчете не ясна позиция N 3.

- не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п.п. 7.2, 7.3 договора N БЛ-1001 от 23.08.2013 (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ)

- не представлен нормативный акт, устанавливающий индекс инфляции.

Истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 27.02.2015.

25.02.2015 истцом во исполнение определения суда от 26.01.2015 представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика и уточненное исковое заявление.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения были устранены не в полном объеме, определением от 11.03.2015 суд возвратил заявление его подателю.

Исследовав представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводами жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение определения об оставлении заявления без движения были представлены: дополненное исковое заявление со ссылкой на номер и дату договора с разъяснением позиции N 3 в расчете искового требования, а также выписка из ЕГРЮЛ на ответчика. Доказательства соблюдения претензионного порядка были представлены в суд при подаче первоначального иска (приложение N 4 - письмо от 20.03.2014 N 15). Обязательного требования для представления нормативного акта, устанавливающего индекс инфляции, положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Поскольку нарушения, указанные в определения об оставлении заявления без движения от 26.01.2015, устранены истцом в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ИП Гарину С.Ф.

В силу изложенного определение о возращении искового заявления ИП Гарину С.Ф. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-3053/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков