Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-5854/15

гор. Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А55-17417/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-17417/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), гор. Тольятти, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1086320030620, ИНН 6321222990), гор. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 2 024 531 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иноземцева А.А. представитель по доверенности N 18/1 от 10.01.2014;

от ответчика - Климентьева Н.В. представитель по доверенности N 10 от 23.06.2015,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06 марта 2009 года по 30 июня 2014 года в сумме 1 764 959 руб. 58 коп., пени за период с 11 февраля 2012 года по 09 июля 2013 года в сумме 259 571 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка N 2532 от 13 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Мэрии городского округа Тольятти задолженность в сумме 1 764 959 руб. 58 коп., пени в сумме 259 571 руб. 84 коп. Указал, что в случае неисполнения решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 33 122 руб. 65 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вега", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от 27 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г.о. Тольятти N 3961-п/1 от 14 декабря 2011 года между истцом (арендодатель), ООО "Вега" (арендатор) заключен договор N 2532 от 13 января 2012 года аренды земельного участка площадью 17 310 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0302051:109, расположенного по адресу: Самарская область гор. Тольятти Центральный район, ул. Базовая, д. 12, строение 21, для дальнейшей эксплуатации здания картофелехранилища сроком на 9 месяцев.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что начальной датой исчисления арендной платы является дата государственной регистрации права собственности на здание (помещения в здании), расположенное на участке - 06 марта 2009 года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за период между датой принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду (14 декабря 2011 года) и начальной датой исчисления арендной платы (06 марта 2009 года) размер арендной платы определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 настоящего договора. При этом арендная плата за этот период уплачивается арендатором в течение 9 месяцев равными долями. Арендная плата за периоды. Прошедшие с момента предоставления земельного участка до заключения договора аренды, вносится арендатором в течение 1 месяца с момента заключения договора.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13 января 2012 года.

В дальнейшем, в связи регистрацией перехода права собственности на отдельные помещения, дополнительными соглашениями от 17 апреля 2012 года, от 27 апреля 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 08 мая 2013 года, от 14 мая 2013 года в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора вступили ООО "Орион", Вашкидзе Ш., Вашкидзе Н., ООО "Бос Фор", Саргеян Р.А.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 01 октября 2008 года N 972, которые были официально опубликованы.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил порядок расчета арендной платы, установленной Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308. Кроме того, суд неверно определил период взыскания задолженности, указав началом с момента указанного в договоре, а не с даты заключения договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Следовательно, довод жалобы о необходимости исчислять арендную плату только с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи, без учета момента регистрации перехода права собственности к нему на объект недвижимости (06 марта 2009 года), является несостоятельным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пунктов 2.4, 2.5 договора, устанавливающие дату регистрации права собственности арендатора земельного участка на объекты недвижимости как начальную дату исчисления арендной платы, согласованы сторонами и не противоречат пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 06 марта 2009 года по 30 июня 2014 года в сумме 1 764 959 руб. 58 коп.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03 % за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора за период за период с 11 февраля 2012 года по 09 июля 2013 года в сумме 259 571 руб. 84 коп.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 01 октября 2008 года N 972, которые были официально опубликованы.

В расчете истцом также учтена доля ответчика в праве аренды земельного участка, рассчитанная пропорционально занимаемой площади в спорном периоде.

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу, изложенному в отзыве на иск, что размер арендной платы за использование земельного участка должен быть рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации принято от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2011 года N 15837/11 в размере ставки рефинансирования к рыночной стоимости земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Такой же вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2011 года N 15837/11, а именно, - в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04 августа 2009 года).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04 августа 2009 года, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчет арендной платы на основании указанных нормативных актов Самарской области определяется по формуле А = S x Скад x Ка x Кв x Кпр x Ки,

S - площадь земельного участка

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка

Ка - коэффициент категории арендатора,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка,

Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в примененном расчете противоречий основным принципам экономической обоснованности, в связи с чем считает применение его правомерным.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся ограничением определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости, установленных пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, примененный в расчете порядок определения арендной платы, установленный Постановлением N 308 от 06 августа 2008 года Правительства Самарской области, суд нашел не противоречащим принципу экономической обоснованности и основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности закрепленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и подлежащим применению при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка суд исходит из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. Учитывая достигнутое сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, отраженным в протоколе судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доля в праве аренды ответчика составляет 0,4021 или 6 961 кв.м (площадь объектов недвижимости принадлежащих ответчику 2 620,8 кв.м при общей площади объектов недвижимости 6 517,4 кв.м и общей площади земельного участка 17 310 кв.м).

Как указывают стороны, не смотря на решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:109 на земельные участки с временными кадастровыми номерами 63:09:0302051:2891 площадью 9 508 кв.м и 63:09:0302051:2890 площадью 7 802 кв.м с целью организации выкупа, фактическое землепользование в рамках заключенного договора аренды земельного участка N 2532 от 13 января 2012 года не изменилось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период за период с 06 марта 2009 года по 30 июня 2014 года в сумме 1 764 959 руб. 58 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, посчитал его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с учетом сумм и сроков фактической оплаты, кроме того, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим соглашению сторон, а требования истца о взыскании неустойки с 11 февраля 2012 года по 09 июля 2013 года в сумме 259 571 руб. 84 коп., из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.3 договора, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года, принятого по делу N А55-17417/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-17417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев