Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 02АП-2189/07

г.Киров

17 июля 2007 г.

Дело N А82-15583/2006-20

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

17 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 г. по делу N А82-15583/2006-20, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению

ОАО "Ярэнерго"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о возврате излишне взысканного налога в сумме 27 882 587 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Ярэнерго" (далее по тексту - ОАО "Ярэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о возврате из бюджета 27 882 587 руб. налога на добавленную стоимость, излишне взысканного на основании решения налогового органа N 14 от 16.04.2004 г. за январь-декабрь 2002 г. и январь-ноябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 года требования Общества удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить ОАО "Ярэнерго" 27 882 587 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку решение налогового органа о доначислении оспариваемой суммы НДС, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций, не было оспорено налогоплательщиком в установленном порядке, следовательно, факт излишнего взыскания налога не подтвержден. Как указано в жалобе, Арбитражный суд Ярославской области необоснованно рассмотрел вопрос о правомерности принятого налоговым органом решения по существу, тем самым фактически провел камеральную проверку. Кроме того, Инспекция полагает, что взыскание имеет место в том случае, если обязанность по уплате налога была исполнена принудительного, в рассматриваемом случае налоговым органом был проведен зачет суммы излишне уплаченного налога, что не относится к мерам принудительного взыскания и взысканию вообще. Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующим нормам налогового законодательства, в связи с чем, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Ярэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Общество пояснило, что произведенный налоговым органом зачет был произведен без соответствующего заявления налогоплательщика, то есть налог не был уплачен им добровольно, а взыскивался принудительно, в связи с чем, налогоплательщик обладал правом не обжалуя предварительно принятое налоговым органом решение, обратиться в суд за защитой своего права на возврат излишне взысканных сумм налога, и в этом случае действует срок давности для обжалования действий налогового органа, предусмотренный ст.79 НК РФ - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Представители сторон в судебном заседании 10.07.2007 г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2007 г. В судебное заседание, назначенное на 17.07.2007 г. стороны не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2002-2003г.г. ОАО "Ярэнерго" осуществляло обеспечение населения Ярославской области тепловой энергией и горячей водой, начисляя НДС с их полной стоимости, определяемой на основании установленных тарифов. Соответствующая налоговая база была продекларирована заявителем в декларациях по НДС за январь 2002 г.- ноябрь 2003 г. с уплатой налога в установленные законом сроки.

Признав такой порядок исчисления НДС не соответствующим абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ и установившемуся порядку расчетов налогоплательщик 16.01.2004 г. уточнил ранее представленные декларации по НДС, уменьшив исчисленный со стоимости реализованной продукции и подлежащий уплате в бюджет НДС на 27 934 613 руб., в том числе в части, приходящейся на реализованные энергоносители, в размере 27 882 587 руб.

Налоговым органом была проверена обоснованность внесенных изменений в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой заместителем руководителя принято решение N 14 от 16.04.2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено занижение налоговой базы по НДС с 01.01.2002 г. по 30.11.2003 г. на сумму 167 607 678 руб. и соответственно неполная уплата налога за указанный период в сумме 27 934 613 руб.

В адрес Общества было выставлено требование об уплате налога N 42 от 21.04.2004 г., которое в установленный срок до 03.05.2004 г. исполнено не было, в связи с чем, Инспекция 06.05.2004 г. провела зачет имеющейся переплаты по налогу в счет выявленной недоимки.

Общество оспорило указанные действия по проведению зачета в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из фактических цен реализации услуг по теплоснабжению, без учета предоставляемых отдельным категориям граждан льгот, в связи с чем, решение налогового органа неправомерно, а сумма НДС излишне взыскана с Общества, в связи с чем, подлежит применению порядок, предусмотренный п.2 ст.79 НК РФ и налогоплательщик имеет право обратиться в суд за возвратом указанного налога в течение трехлетнего срока давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В 2002-2003г.г. предприятие реализовывало населению в составе коммунальных услуг тепловую энергию по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным местным органом самоуправления на уровне, не покрывающем затраты на их оказание, исходя из учета реальной платежеспособности населения, поскольку в спорных периодах федеральным законодательством были предусмотрены льготы по оплате коммунальных услуг для отдельных категорий населения (ветеранов, инвалидов и т.д.). Расчеты за отпущенную для населения теплоэнергию и теплоноситель в горячей воде производились в соответствие с Постановлением мэрии г.Ярославля N 2024 от 17.11.1998 г. "О порядке предоставления льгот гражданам по оплате жилья, коммунальных услуг и средств связи и возмещения расходов, связанных с их предоставлением"; договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и тепло носителя в горячей воде, заключенных с абонентами-организациями, осуществляющими сбор платежей за коммунальные услуги; договоров на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот в соответствии с действующим законодательством РФ гражданам, проживающим в соответствующей категории жилищного фонда.

На основании Постановления Правительства Ярославской области N 115 от 22.05.1995 г. "О порядке расчетов за тепловую энергию, отпускаемую для населения г.Ярославля", установившего в Ярославской области эксперимент, при котором отпуск тепловой энергии жилому фонду всех форм собственности производится энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным для населения, ОАО "Ярэнерго" заключены договоры с Департаментом финансов мэрии г.Ярославля и Департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля N 1 от 23.03.2000 г. и N 2 от 10.05.2000 г., согласно которым ОАО "Ярэнерго" за счет средств городского бюджета возмещается разница между стоимостью реализованной тепловой энергии по тарифам, принятым для населения, и тарифам, исчисленным исходя из установленных Региональной энергетической комиссией (РЭК).

Возмещение разницы между стоимостью отпущенной теплоэнергии по тарифам для населения и тарифам, установленным РЭК производилось по статье экономической классификации 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" согласно письма Департамента финансов мэрии г.Ярославля N 06-02-14/312 от 03.03.2006 г.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на энергию и предельного уровня данных тарифов.

В соответствии с п.13 ст.40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Данная правовая позиция подтверждена и налоговыми органами в Методических рекомендациях по применению главы 21 Налогового кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость", утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 г., в которых дано следующее разъяснение: "суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость".

Таким образом, налогоплательщик должен был определять налоговую базу по НДС исходя из государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, то есть без учета бюджетных ассигнований, предоставленных на покрытие возникающего убытка, что и было сделано Обществом согласно представленных 16.01.2004 г. в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Суд первой инстанции, исследовал имеющиеся в деле договоры, счета-фактуры, акты сверки расчетов, письма, пришел к обоснованным выводам о том, что абоненты, являющиеся стороной по договорам энергоснабжения, принимали к оплате счета-фактуры ОАО "Ярэнерго" в части, ежемесячно уменьшая указанную в них стоимость отпущенной теплоэнергии и горячей воды на сумму льгот, право пользования которыми граждане подтвердили в установленном законом порядке. Указанная разница определялась как "выпадающие доходы организации", подлежащие возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В заключении договоров на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в иной редакции, предусматривающей получение средств целевого бюджетного финансирования не энергоснабжающей организацией, а "абонентом", являющейся предметом преддоговорных споров, заявителю отказано в судебном порядке. Также Обществу отказано в получении из бюджета выпадающих в связи с предоставлением населению льгот доходов, в размере, включающем НДС, со ссылкой на установленный п.2 ст.154 НК РФ порядок определения налоговой базы применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы налогового органа о том, что указанная сумма не является излишне взысканной, поскольку решение налогового органа N 14 от 16.04.2004 г. не было оспорено налогоплательщиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено самим налоговым органом в апелляционной жалобе излишне взысканный налог - это сумма денежных средств, взысканная налоговым органом с налогоплательщика в качестве налога при отсутствии у налогоплательщика соответствующей налоговой обязанности, а как было описано выше, в рассматриваемой ситуации у ОАО "Ярэнерго" не было обязанности по уплате налога в сумме 27 882 587 руб., однако указанная сумма была изъята у налогоплательщика посредством проведения зачета на основании выставленного по итогам проведения камеральной налоговой проверки требования об уплате налога.

Статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, способами защиты нарушенного права налогоплательщика являются как признание недействительным акта налогового органа, так и обращение за присуждением к исполнению обязанности в натуре, а именно за возвратом излишне взысканной суммы, процедура реализации каждого способа защиты нарушенного права имеет свою специфику, порядок и сроки.

К рассматриваемому случаю, как правильно указал суд первой инстанции, не применяется порядок и срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, поскольку заявитель с таким заявлением в суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если не оспаривалось решение, на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на законе. Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных сумм налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении. (Постановление Президиума ВАС РФ N 8689/06 от 05.12.2006 г.).

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса), а нормы арбитражного процессуального права не позволяют считать, что для реализации права на возврат излишне взысканного НДС налогоплательщик обязан предварительно оспорить решение налогового органа об отказе в таковом.

Поэтому наличие не оспоренного решения налогового органа о доначислении налогов при его по существу незаконности и необоснованности не может являться препятствием для обращения налогоплательщика в суд с требованием материального характера о возврате указанного налога.

В соответствии со ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и согласно положениям статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Следовательно, при рассмотрении дел о возврате излишне взысканного налога обязательному выяснению подлежат обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета оспариваемых сумм, в том числе, суд должен выяснить правовую природу денежных средств, заявленных к возврату.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал доказанной реализацию налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством. Налоговая база при этом была верно определена налогоплательщиком по сведениям абонентов - организаций, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении соответствующий жилой фонд, исходя из фактических цен реализации, и установил, что решение налогового органа по доначислению 27 882 587 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству, а указанная сумма НДС является излишне взысканной и подлежит возврату ОАО "Ярэнерго".

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2007 г. по делу N А82-15583/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (150040 г.Ярославль ул.Некрасова д.42) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных