Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 06АП-3009/15

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

А73-2210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васиной Н.А., представителя по доверенности от 18.12.2014,

от ООО "Вирго": Заватина П.Б., директор, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирго"

на решение от 29.04.2015

по делу N А73-2210/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирго"

об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирго" (ОГРН 1042700145916, ИНН 2721116252, далее - ООО "Вирго") об освобождении части функционального (встроенного) помещения N 1(1-57), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Иртышская, 17, в виде комнат N 7-9, 11-13, 15-36, 50-52, 54, 57 площадью 883,6 кв. м.

Решением от 29.04.2015 суд обязал ООО "Вирго" возвратить ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" часть функционального (встроенного) помещения N 1(1-57), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Иртышская, 17, в виде комнат N 7-9, 11-13, 15-36, 50-52, 54, 57 площадью 883,6 кв. м.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 29.04.2015 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя требования жалобы, ее заявитель ссылается на соблюдение им предусмотренной статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок на преимущественных условиях перед другими лицами. Так арендодателю направлено уведомление от 22.07.2014 о намерении продлить действие договора аренды, в свою очередь от истца уведомлений об отказе от договора не поступало, письмо от 07.08.2014, на которое ссылается истец, органами почтовой связи ответчику не доставлено.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого решения.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Вирго" (арендатор) 01.09.2009 заключен договор N 431/09 аренды части указанного функционального помещения N 1(1-57), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Иртышская, 17, в виде комнат N 7-9, 11-13, 15-36, 50-52, 54, 57 площадью 883,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца арендную плату за пользование объектом.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2009 по 31.08.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о чем свидетельствует отметка от 27.01.2010 N 27-27-01/016/2010-312.

По передаточному акту от 01.09.2009 объект аренды передан арендатору.

Письмом от 07.08.2014 арендодатель уведомил арендатора о том, что после истечения срока действия договора договор продлеваться не будет, в связи с чем указал на необходимость освободить занимаемое помещение и передать его в течение пяти дней по передаточному акту арендодателю.

Оставление арендатором названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Из указанной правовой нормы следует, что только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором по истечении срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или невозобновлении договора на прежних условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.09.2009 N 431/09 следует считать заключенным на срок до 31.08.2014, без возможности его пролонгации на новый срок.

ООО "Вирго" письмом от 22.07.2014 сообщило арендодателю о своем намерении продлить действие договора аренды N 431/09 на пятилетний срок с сокращением арендуемой площади с 01.08.2014, ограничась комнатами N 8,23, частично N 7.

Вместе с тем письмом от 07.08.2014 арендодатель уведомил арендатора о том, что после истечения срока действия договора договор продлеваться не будет, указав на необходимость возврата арендуемых помещений.

Таким образом, направление арендодателем арендатору уведомления, содержащего отказ от продления договорных отношений на прежних условиях, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

Довод подателя жалобы о неисполнении арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о прекращении арендных правоотношений подлежит отклонению, поскольку направление уведомления от 07.08.2014 N 2958/03-04 подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции, согласно которому почтовое отправление N 68000097716963 направлено в адрес арендатора 11.08.2014.

Из данных размещенных на официальном сайте суда ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", а также письма УФПС Хабаровского края от 23.10.2014 N 3844/03-04 следует, что почтовое отправление N 68000097716963 направленное по юридическому адресу ООО "Вирго" (г. Хабаровск, ул. Иртышская, д. 17) вручено 12.08.2014 генеральному директору Заватину Петру Борисовичу.

Не могут быть также признаны обоснованными ссылки ответчика на сохранение до настоящего времени арендных правоотношений ввиду выставления истцом счетов на оплату с повышающим коэффициентом, учитывая, что статьей 622 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

При этом в указанной правовой норме речь идет именно о возмещении арендодателю арендной платы за фактическое пользование имуществом в отсутствие договорных правоотношений.

Уведомление арендодателя об изменении размера арендной платы не свидетельствует о том, что арендодатель выразил свое согласие на продление арендных отношений.

Довод об отсутствии в исковом заявления требования о расторжении договора аренды, на что ссылается ответчик, также не свидетельствует о возобновлении сторонами такого договора, принимая во внимание, что при прекращении договора, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Соответственно, прекращение арендных правоотношений влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2015 по делу N А73-2210/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова