Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-4864/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А70-14328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4864/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу N А70-14328/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" в лице филиала "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МУРАВЛЕНКО" ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" (ОГРН 1028900703963; ИНН 8905000428) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) о взыскании 643 822 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" Прокопьевой М.В. по доверенности N ИМ-58/2014 от 16.05.2014 сроком действия на два года;

в отсутствие представителя ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" в лице филиала "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МУРАВЛЕНКО" ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" (далее - ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ", ответчик) о взыскании 643 822 руб. 77 коп., в том числе 126 500 руб. пени за отставание от нормативного времени бурения по договору подряда N Д/2103/13-699 от 02.07.2013, 517 322 руб. 77 коп. убытков, возникших в результате простоев сервисных подрядчиков, которые, по утверждению истца, возникли по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-14328/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 500 руб. штрафа, а также 4 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" убытков.

Доводы жалобы сводятся к тому, что убытки понесены истцом в результате допущения ответчиком непроизводительного времени выполнения работ по договору подряда. Как указывает податель жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается вина ответчика в возникновении простоя. Также истец полагает, что сторонами спорного договора согласованы сроки начала и окончания работ, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Поскольку ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" нарушило установленные сроки выполнения работ, ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" вынуждено было нести убытки, выразившиеся в оплате услуг сервисных организаций на скважине N 3218 куста 85 Сугмутского месторождения в размере, не запланированном истцом.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца. Вместе с тем, ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" заявлено о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу. Представитель ответчика высказался в соответствии с поступившим в суд письменным отзывом на жалобу, а также поддержал заявление о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 29.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.06.2015, представителем ответчика поддержана ранее заявленная позиция по делу.

ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком сделано указанное заявление, в соответствии со статьей 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" (заказчик) и ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N Д/2103/13-699, согласно пунктам 1.1, 4.3.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин.

Предусмотренный договором комплекс включает следующие виды работ: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, пусконаладочные работы и монтаж блока дополнительных емкостей, монтаж и пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании), строительство водозаборной скважины для нужд бурения, утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей, передвижки буровой установки на 5-22 метров или иное расстояние, предусмотренное технической документацией, стаскивание буровой установки с последней скважины куста, демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей, демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании), ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста.

Пунктом 7.21 договора установлено, что нормативная продолжительность бурения скважины, указанная в приложении N 3.1 к договору, рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки. В случае изменения комплектации буровой установки (улучшения от стандартной комплектации), конструкции скважины и глубины бурения более чем на 3% от запланированной (в любую сторону, как увеличения, так и уменьшения), применения новых технико-технологических решений нормативная продолжительность бурения подлежит пересмотру и корректируется графиком "Глубина-день", который составляется перед началом бурения скважины.

Предусмотренные договором работы на скважине N 3218 куста 85 указанного месторождения начаты ответчиком 16.03.2014 и продлились 713 часов (28,88 суток) при плановом времени строительства скважины 566,48 часов (23,6 суток), что подтверждается протоколом геолого-технологического совещания N ПТ-17/049 от 23.04.2014 и балансом времени при строительстве скважины N 3218 куста 85 Сугмутского месторождения.

В связи с допущением простоя во время проведения работ по строительству указанной выше скважины истцом, по его мнению, понесены убытки в виде дополнительных затрат, а именно, затрат по оплате услуг сервисных организаций, участвующим в строительстве скважины (ООО "Новые технологии-Сервис" (ООО "НТ-Сервис"), ЗАО "Биотехальянс", ЗАО "Сервисный центр бурения" (ЗАО "СЦБ"), ООО "Геоконтроль", ООО "Газпромнефть-НТЦ") в общей сумме 517 322 руб. 77 коп. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции (пеня) за просрочку выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" и ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" сложились правоотношения подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, что верно установлено судом первой инстанции.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исследовав условия договора N Д/2103/13-699 от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом со ссылкой на пункт 8.8 указанного договора, в силу которого в случае возникновения аварий, инцидентов осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает затраты заказчику, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков.

ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" ссылается на согласованный с подрядчиком плановый сетевой график (глубина-день) на строительство скважины N 3218 куст 85 Сугмутского месторождения дата начала работ на скважине - 15.03.2014, дата окончания - 07.04.2014, нормативное время бурения скважины установлено в 23,6 суток.

Выполнение работ начато истцом 16.03.2014, что следует из акта о приемке выполненных работ, протокола геолого-технологического совещания N ПТ-17/049 от 23.04.2014 (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 111).

График строительства эксплуатационных скважин, являющийся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1, в котором указан срок проведения работ с июля 2013 года по март 2014 года (том 2 л. 115), указанный вывод не опровергают.

Однако, в материалах дела отсутствует согласованный с подрядчиком плановый график на строительство указанной выше скважины. Вывод о нарушении срока бурения скважины зафиксирован в протоколе геолого-технологического совещания N ПТ-17/049 от 23.04.2014.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Часть 2 статьи 15 ГК РФ дает легальное определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обратившись с требованием о возмещении убытков в судебном порядке, ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" должно было доказать факт нарушения ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" обязательств по договору N Д/2103/13-699 от 02.07.2013, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также документально подтвердить размер понесенных убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" сослалось на то, что фактическое время строительства скважины N 3218 куста 85 Сугмутского месторождения составило не 23,6, а 28,88 суток, из которых 3,77 суток - общее непроизводительное время по вине ответчика, из которых 1,18 суток простои и 2,59 суток ремонтное время. Оплачиваемое ремонтное время в соответствии с условиями спорного договора составило 1,24 суток, в связи с чем 2,53 суток оценено истцом как простой по вине ответчика, влекущий убытки.

В соответствии с определением, данным в разделе 2 договора N Д/2103/13-699 от 02.07.2013, под простоем по вине подрядчика стороны понимают время, когда буровая установка фактически не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

Согласно пункту 7.9 договора N Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в балансе времени при строительстве скважины указываются продолжительность работ, выполненных в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, то есть такой баланс является документом, в котором фиксируется фактическое время выполнения работ.

В представленном истцом в подтверждение исковых требований балансе времени при строительстве скважины N 3218 куста 85 указанного месторождения сторонами зафиксировано общее время простоя (непроизводительное время) по вине ответчика в количестве 1,18 суток.

Такое же время простоя по вине подрядчика зафиксировано в протоколе геолого-технологического совещания N ПТ-17/049 от 23.04.2014, на который ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" также ссылается в обоснование исковых требований. Данным протоколом зафиксирован ремонт оборудования подрядчиком в количестве 2,59 суток. Всего согласно протоколу непроизводительное время ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" по скважине N 3218 куста 85 Сугмутского месторождения составило 3,77 суток.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенный ответчиком простой не свидетельствует о нахождении иных указанных истцом подрядчиков (сервисных организаций) на скважине в течение период непроизводительного времени исключительно по вине ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ", а не в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с истцом, то есть в связи с непосредственным оказанием услуг по инженерному сопровождению, по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважины, по оказанию супервайзерских услуг при строительстве скважин, по проведению геолого-технологических исследований в скважинах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации исчисление в целях определения количества общего времени простоя ответчика в сутках путем сложения часов, указанных в балансе времени по спорной скважине, в течение которых буровая установка не работала по вине подрядчика недопустимо.

Из договоров, заключенных ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" с иными подрядчиками, и документов, составленных в связи с исполнением таких договоров, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведенных на объекте часов подрядчики вправе претендовать на оплату всех суток в целом независимо об объема оказанных в течение этих суток услуг (том 2 л.д. 4-26)

Кроме того, содержание протокола геолого-технологического совещания N ПТ-17/049 от 23.04.2014 свидетельствует, что непроизводительное время при строительстве скважины N 3218 куста 85 Сугмутского месторождения допущено и иными подрядными организациями, участвующими в строительстве, а именно ЗАО "Сервисный центр бурения", ЗАО "Биотехальянс".

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, обратившись с настоящим иском, ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" не доказало, что простой по вине перечисленных организаций произошел в иные сутки, нежели зафиксированный в балансе времени, составленном ответчиком.

Также истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия в возникновении простоя ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" по причине простоя иных подрядчиков, производивших работы на указанной скважине одновременно с осуществлением ответчиком перечисленных выше работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех представленных истцом доказательств (статья 71 АПК РФ) не позволяет установить, что между действиями ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" и дополнительными затратами ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" по оплате услуг сервисным организациям имеется прямая причинно-следственная связь, а также непроизводительное время указанной выше длительностью обусловлено исключительно наличием вины ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ".

Недоказанность обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение правовых оснований для взыскания убытков, исключает удовлетворение предъявленных ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" исковых требований в части взыскания данных затрат. Соответствующие доводы жалобы ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Проверив решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его отмены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 8.1 договора N Д/2103/13-699 от 02.07.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

За отставание от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пеню размере 50 000 руб. за каждые сутки отставания (пункт 8.7 договора).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 8.7 договора N Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 126 500 руб., указав также расчет такой неустойки: 50 000 руб. х 2,53 суток.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком изложено возражение против взыскания неустойки в размере, указанном истцом, со ссылкой на норму статьи 333 ГК РФ.

Как указало ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ", за нарушение срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 530 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки (1 000 х 2,53).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, но о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт и период нарушения ответчиком срока выполнения работ.

05.05.2014 письмом N 17/01/03/5329 ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" обратилось к ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" с требованием об уплате пени за отставание от нормативного времени бурения скважины N 3218 куста 85 Сугмутского месторождения в размере 126 500 руб.

Письмом N 1647Н от 23.05.2014 ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" признало размер штрафа за отставание от нормативного срока бурения в сумме 126 500 руб. (том 2 л.д. 1-3).

Исследовав материалы дела и оценив последствия нарушения ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" сроков выполнения работ по договору N Д/2103/13-699 от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции размера неустойки 126 500 руб. в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам дела и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 7.12 договора N Д/2103/13-699 от 02.07.2013, заказчик вправе при приемке работ соразмерно уменьшить стоимость работ в соответствие со "Шкалой оценки качества работ Подрядчика" (Приложение N 5 к договору), если в процессе строительства скважины подрядчиком допущены нарушения или отклонения от установленных процессов строительства скважины (некачественное выполнение работ).

При этом, пункт 11 Приложения N 5 к договору применяется на стадии "Крепление". В качестве самостоятельной стадии работ сторонами договора предусмотрен "Срок строительства скважины", в связи с чем пункт 11 Приложения N 5 к договору не относится к стадии строительства скважины.

Сторонами в Приложении N 5к договору также согласован пункт 13 "Превышение нормативного срока строительства скважины", однако не предусмотрен коэффициент качества, в связи с чем за превышение нормативного срока строительства скважины в виде штрафной санкции условиями спорного договора предусмотрена ответственность, установленная пунктом 8.7 оговора.

Учитывая изложенное, пункт 11 Приложения N 5 к договору N Д/2103/13-699 от 02.07.2013 применен в отношении ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" за некачественное выполнение работ, а пункт 8.7. - за превышение ответчиком нормативного строка бурения, что исключает квалификацию ответственности ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" как двойную.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не представив надлежащих доказательств наличия полного фактического состава ответственности ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" за понесенные истцом убытки, ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления негативных последствия своего бездействия.

В свою очередь, не обосновав заявленные возражения против взыскания в пользу истца неустойки в размере 126 500 руб. надлежащим образом, ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" также не может быть признано исполнившим обязанность по доказыванию, предусмотренную статьей 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-14328/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, которая в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению. Так, в указания номера настоящего дела вместо "А470-14328/2014" следует читать "А70-14328/2014".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу N А70-14328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева