Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-16887/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-214490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АРКС инж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-214490/14 судьи Ласкиной С.О. (33-1808)

по заявлению ООО "АРКС инж" (ОГРН 1057747860940; г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр.4)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Путилин Е.Н. по дов. от 25.08.2014 N 152;

от ответчика: Наволокина Н.В. по дов. от 11.06.2014 N 115,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 ООО "АРКС инж" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 09.12.2014 N 708-173.3.19/Р-12.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку работы велись в соответствии с разрешением, выданным Мосгосстройнадзором.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество не имеет разрешения на строительство, выданное уполномоченным органом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД" сотрудниками МТУ Ростехнадзора было установлено, что при строительстве объекта капитального строительства допускаются нарушения требований нормативных документов в области строительства объектов капитального строительства.

Согласно Акту проверки от 27.10.2014 N 545-Г/3.3-27/Р-12 выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, проекта производства работ, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СП 12-136-2002 "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в том числе:

осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

крепление стен траншеи при устройстве промводовода 01400 мм выполнено в нарушение Проекта производства работ (деревянная забирка выполнена вертикально);

проект производства работ N 01/14к на строительство промводовода 01400 мм. ПК03-ПК13+79,5; ГГКО4- ПК14+78 не согласован в установленном порядке с организацией-заказчиком;

проект производства работ N 01/14к на строительство промводовода 01400 мм. ПК03-ПК13+79,5; ПКО4-ПК14+78 разработан не в полном объеме;

отсутствуют (не ведутся) специальные журналы работ (журнал по уходу за бетоном);

не заполнен и не ведется раздел 6 (перечень исполнительной документации) общих журналов работ;

часть административно-бытовых зданий бытового городка ООО "АРКС инж" не оборудована вторым датчиком автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

административно-бытовое здание субподрядной организации ООО "Раксон" не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

административно-бытовое здание субподрядной организации ООО "Раксон" не оборудовано первичными средствами пожаротушения (отсутствует огнетушитель);

соединение электрических проводов в распределительной коробке в помещении административно-бытового здания субподрядной организации ООО "Раксон", помещении N 2 (0345) между собой выполнено с нарушением ПУЭ (при помощи скруток);

линии электроснабжения помещения административно-бытового здания, субподрядной организации ООО "Раксон" не оборудованы устройствами защитного отключения;

допускается эксплуатация электропровода с оголенной поврежденной (оголенной) изоляцией в административно-бытовом здании, субподрядной организации ООО "Раксон";

на территории бытового городка ООО "АРКС инж" с нарушением стройгенплана вплотную к административно-бытовым зданиям допускается хранение горючих материалов (деревянных катушек с кабелем).

14.11.2014 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 708-Г/3.3-19/Р-12, которым ООО "АРКС инж" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта при строительстве объекта капитального строительства.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 09.12.2014 N 708-173.3-19/Р-12, вынесенным в присутствии представителя Общества, ООО "АРКС инж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемее постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч.2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт осуществления ООО "АРКС инж" строительства в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, с нарушением норм действующего законодательства подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Вина заявителя заключается в том, что он приступил к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения полученного в установленном порядке, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Оценивая доводы Общества о наличии разрешения Мосгосстройнадзора, необходимо отметить, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Как правильно отметил суд, Общество при наличии требований МТУ Ростехнадзора имело возможность не осуществлять строительные работы на объекте до разрешения вопроса о необходимости получения в установленном порядке разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-214490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко