Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23998/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-21343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2015 г. по делу N А40-21343/15, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

о взыскании 558 770,85 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ивченко А.А. по доверенности от 26.05.2015 г.

От ответчика: Назаров В.Н. по доверенности от 13.03.2015 г., Девятаева Н.Ф. по доверенности от 31.12.2014 г., Аристов С.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 558 770,85 руб. в связи с нарушением срока исполнения договора.

Решением суда от 23.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что работы по подэтапам 6.1 и 6.2 выполнены в полном объеме. Сослался на письмо от 28.02.2013 г. N 15-07/2422, которым он уведомил истца о готовности выполнения работ по подэтапу 6.3., а также на совещание от 25.04.2013 г., которое посвящено рассмотрению хода работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 473/08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по совершенствованию структуры воздушного пространства Московской воздушной зоны и Московского района ЕС ОрВД, в том числе сдать результаты истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Календарному плану ответчик должен выполнить работы до 09.03.2013 г.

Сдача и приемка работ осуществляется на основании актов.

Согласно п.3.3 договора любые изменения содержания и срока выполнения работ производятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору с приложением уточненного Календарного плана.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору сторонами не заключалось.

Согласно п.3.4 договора при завершении каждого этапа работ генеральный подрядчик представляет отчетные документы о выполненной работе в соответствии с календарным планом, которые должны быть рассмотрены заказчиком в течение 10 календарных дней с даты поступления. В случае отсутствия замечаний представленный отчет должен быть утвержден заказчиком.

При наличии замечаний заказчик представляет мотивированный отказ с указанием недостатков, которые генеральный подрядчик обязан устранить за свой счет в кратчайшие сроки. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п.3.5 договора заказчиком отчетных документов сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для расчетов за выполненные работы по соответствующему этапу настоящего договора.

В установленный договором срок ответчиком работа по договору в полном объеме не была представлена заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно п. 7.4 договора стороны предусмотрели финансовые санкции за просрочку выполнения работ, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от цены этапа.

Цена договора составляет 98 000 000 руб. Цена 6 этапа - 6 471 000 руб.

Согласно расчету истца неустойка составила 558 770,85 руб. за нарушение срока выполнения ответчиком этапа N 6. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 6 этапу не подписан в установленный договором срок, то есть до 09.03.2013 г.

20.01.2014 г. истец направил ответчику претензию в связи с ненадлежащим исполнением договора, с требованием оплатить неустойку в размере 558 770,85 руб., однако добровольного удовлетворения претензии не получил.

Ссылки ответчика о том, что он выполнил в установленные договором сроки работы по подэтапам 6.1 и 6.2, судом не принимаются

В договоре отсутствуют условия о том, что эти подэтапы являются самостоятельными этапами выполнения работ, нет указания на сроки выполнения таких подэтапов.

Ссылка ответчика на его письмо от 28.02.2013 г. N 15-07/2422 о том, что ответчик готов к проведению проверок, является не состоятельной.

В указанном письме речь идет о предложении ответчика совместить установку базового программного обеспечения (ПО) скорректированного по результатам приемо-сдаточных испытаний стенда (Этап N 4) с установкой на стенд ПО реализующего дополнительные задачи (Этап N 6) и дальнейшем (без указания сроков) предлагается совместить проверки этих ПО. При этом, на момент получения истцом письма программное обеспечение, которое необходимо проверять, еще не было установлено.

Совещание по рассмотрению вопроса хода работ по изготовлению стенда для отработки человеко-машинного интерфейса по договору, на которое ссылается ответчик, не имеет существенного значения для установления факта своевременного выполнения работ ответчиком и передачи их истцу, поскольку каких-либо решений по его результатам принято сторонами не было. Истец, в свою очередь, не обращался к ответчику с предложением о переводе аппаратной части стенда с OC Solaris на JC Linux, иных новых требований по договору не предъявлял

Готовность к проверкам реализации дополнительных задач (этап N 6) могла наступить только после устранения всех замечаний и недостатков, вызванных ошибками и недочетами базового ПО (этап N ;) и установки ПО реализующих дополнительные задачи (этап N 6), о чем ответчик был уведомлен истцом.

Как следует из протокола заседании комиссии по проведению приемо-сдаточных испытаний оборудования стенда с программным обеспечением для отработки вариантов структуры воздушного пространства Московской воздушной зоны Московского района ЕС ОрВД и экспериментального программного обеспечения для отработки ЧМИ перспективной АС УВД от 11.07.2012 г. следует, что оборудование стенда может быть принято в эксплуатацию после устранения замечаний и реализации рекомендаций.

Из письма истца на имя ответчика от 08.04.2013 г. следует, что устранение замечаний и реализация рекомендаций выполнены не полностью (приложен протокол). Не устранено 4 замечания, из декларированных ответчиком письмом концерна от 04.02.2013 г. исх. N 15-08/1223, как реализованные -13. Предложено ответчику в кратчайший срок устранить выявленные недостатки, с целью недопущения срыва сроков работ по началу эксплуатации стенда и доклада в Росавиацию о состоянии реализации договора.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по выполнению работ и передачи их заказчику в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В силу статьи 405 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика со ссылкой на п.3 ст. 405 ГК РФ о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что указанные действия были приняты ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-21343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев