Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 04АП-2692/15

г. Чита

02 июля 2015 г.

Дело N А78-14865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2015 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-14865/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Транспортная Компания" (675000, г. Благовещенск, ул. Тополиная, 51/1, оф. 191, ИНН 2801103033, ОГРН 1052800044615)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Мартюшовой И.С. по доверенности от 21.05.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская Региональная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 45594,36 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 апреля 2015 года арбитражный суд требования по иску полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что срок доставки груза перевозчиком не нарушен. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по железнодорожной накладной ЭГ 257341 в адрес истца 25.10.2013 со станции Лихоборы Московской ЖД на станцию Благовещенск ЗабЖД был направлен порожний вагон N 53706917, срок доставки указан до 13.11.2013. Фактически вагон прибыл на станцию Благовещенск 21.11.2013, о его прибытии грузополучатель был уведомлен этой же датой. О задержке вагона в пути следования на 4 суток был составлен акт общей формы N 488 от 21.11.2013.

Полагая, что просрочка в доставке вагона (с учетом указанного акта) составила четверо суток, истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал, что в удовлетворении претензии ответчик отказал, от уплаты пени уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что просрочка в доставке адресованного вагона составила 4 суток, требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения предусмотренной законом неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 33 УЖТ РФ срок доставки груза исчисляется в соответствии с правилами исчисления таких сроков и указывается в железнодорожной накладной. При этом стороны перевозки вправе предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки.

В данном случае срок доставки груза перевозчиком согласован и указан в железнодорожной накладной при принятии груза к отправлению. Данный срок перевозчиком нарушен, что прямо следует из сведений, указанных в самой накладной, данные сведения ответчик не оспаривает.

С продлением перевозчиком согласованного сторонами срока доставки вагона на 4 суток в связи с задержкой вагона на попутных станциях истец согласился, что следует из предъявленной перевозчику претензии об уплате пени за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах просрочка доставки вагона составила 4 суток и в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени за такую просрочку подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об изменении срока доставки груза после принятия его к перевозке ничем не обоснованы, поскольку в силу статьи 97 УЖТ РФ перевозчик несет ответственности за просрочку доставки груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. На такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года по делу N А78-14865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В.