Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20900/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-25348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авторитет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-25348/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСКАН" (ОГРН 1141690030118) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1137746680644),

с участием ООО "Деловые Линии", НПФ "ТермИКС" в качестве третьих лиц

о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТАСКАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авторитет" о взыскании 77 000 руб. - суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и 2 119 руб. - суммы уплаченной транспортной компании за доставку некачественного товара, ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и то, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать поскольку заявленные требования истца преждевременны, и суд не дал оценки возражениям ответчика, направленным в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, истец направил отзыв на жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изложенные в отзыве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец приобрел у ответчика печь камерную СНОЛ 2.4.2/12,5-И1 (температура 1250С,5,5 кВ,200х400х200) стоимостью 77 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 589 от 21.08.2014 г.

По платежному поручению N 871 от 04.08.2014 г. истец перечислил денежные средства в размере 77 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Из акта комиссионного осмотра от 03.09.2014 г. следует, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, поскольку в печи камерной СНОЛ 2.4.2/12.5-И1 выявлены многочисленные повреждения, разбита футеровка вокруг двери печи, эксплуатация указанной печи камерной - невозможна.

08.09.2014 г. истец в порядке статьи 475 ГК РФ направил ответчику уведомление (требование) N 72 о возврате денежных средств в размере 77 000 руб., в связи с поставкой некачественного товара.

25.09.2014 г. ответчик направил истцу ответ N 17 из которого следует, что необходимо отправить вышеуказанную печь в адрес ответчика за счет истца с целью проведения экспертизы заводом-изготовителем.

Истец отказавшись от исполнения договора, 21.10.2014 г. повторно направил письмо N 85 с требованием о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар, поскольку существенные недостатки не устранены, некачественный товар не заменен качественным и у истца возникают дополнительные расходы по транспортировке печи ответчику, что свидетельствует о несоразмерных расходах и дополнительных затратах по времени.

Поскольку ответа на данное письмо истец не получил, то 14.10.2014 г. он направил в адрес завода-изготовителя письмо с вопросом о возможности проведения экспертизы и составления предварительного заключения о недостатках в печи.

В октябре 2014 г. от завода изготовителя НПФ "ТермИКС" получен ответ, из которого следует, что дефекты обрамления футеровки загрузочного окна не позволяют эксплуатировать печь, а также указано, что возможны другие скрытые дефекты. Кроме того, для устранения вышеназванных дефектов завод-изготовитель готов отремонтировать электропечь на своем производстве за свой счет, однако транспортные расходы будут возложены на истца (грузоотправителя).

На основании п. 12.2. паспорта выданного заводом-изготовителем НПФ "Термикс" гарантийный срок эксплуатации составлял 1 год со дня продажи изделия.

В суд первой инстанции ответчик направил возражения, в соответствии с которыми указал, что не отказывается от обязательств по ремонту оборудования, но поскольку оборудование не представлено на завод-изготовитель для экспертизы и заключения о характере и последствиях по его ремонту, то предъявленные требования истца преждевременны.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика и учитывая, что доказательств их обосновывающих ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 434, 450(п.3), 469, 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- в силу статьей 161, 434 ГК РФ и п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;

- требование истца от 21.10.2014 г. об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 77000 руб. ответчиком добровольно не исполнено;

- не принял во внимание доводы ответчика о готовности отремонтировать оборудование, так как существенные недостатки не были устранены и некачественный товар не заменен качественным, а для устранения недостатков транспортные расходы следовало нести истцу, в связи с чем, он вправе был отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу статьи 475 ГК РФ;

- признал понесенные истцом расходы на оплату услуг по доставке (экспедированию) из г.Москвы в г.Казань и услуги по организации доставки (экспедированию) по г.Казани вышеуказанной печи в размере 2 119 руб., подтвержденные платежным поручением N 001144 от 25.08.2014 г., накладными N 14-00083671568 от 21.08.2014 г. и N 14-00085121136 от 21.08.2014 г. - обоснованными.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судьей апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие доказательствам, находящимся в материалах дела и повторяющие возражения изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал оценку и с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против иска ответчик не воспользовался своим правом на процессуальное волеизъявление и не заявил ходатайства о назначении экспертизы и не оспорил в надлежащем порядке представленные истцом доказательства, в связи с чем, доводы ответчика являются голословными и не могут привести к иной оценке его доводов нежели вышеуказанная.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-25348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина