Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-26353/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-210423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СКС-СТРОЙ-КОНСТРАКШН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-210423/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1617)

по иску ЗАО "СКС-СТРОЙ-КОНСТРАКШН" (ОГРН 1137847054223, 196105, г.Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 2, лит.А, корп.8, пом.1Н)

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, 125284, Москва, Беговая, 3, корп. 1)

о взыскании 733.296,63 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Даудрих Ж.В. по доверенности от 13.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуальногро кодекса РФ (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения иск ЗАО "СКС-СТРОЙ-КОНСТРАКШН" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Стройтрансгаз-М" (далее - ответчик, генподрядчик) 733.296,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) за период с 12.11.2013 по 12.11.2014, начисленных на взысканный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А40-32563/14 долг в сумме 8.888.443,95 руб. по договору субподряда (строительного подряда) N 7/2010-СТГМ-022 от 12.07.2011 (далее - договор).

При этом суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного п.п.12.1,10.11 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указал, что требование о взыскании процентов основано на законе (ст.395 ГК РФ), а не договоре, по которому обязательство ответчика в силу п.1 ст.408 Кодекса прекращено 13.11.2014 оплатой по исполнительному листу серия АС N 006865223, то есть до обращения в суд с настоящим иском (16.12.2014).

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами истца и просил оставить определение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, а связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст.425 Кодекса).

Пунктом 12.11 названного договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, иск о взыскании процентов основан на законе (ст.395 ГК РФ), а не договоре, поэтому вывод суда о нарушении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, который подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-210423/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев