Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-4249/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А57-26658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу N А57-26658/2014 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (410018, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтэл" (410071, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 153/163, ОГРН 1056405510567, ИНН 6455040294)

о взыскании задолженности в размере 3 119 834 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439 рублей 39 копеек,

при участии:

представителя закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" Куда Т.А., действующей по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 за октябрь 2014 года в размере 3 119 834 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ЗАО "НЭСК" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 за октябрь 2014 года в размере 3 119 834 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 656 руб.

ОАО "Саратовэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм права, подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что при наличии разногласий со стороны ответчика истцом не представил доказательств, подтверждающих объём оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии по спорному потребителю.

Апеллянт, ссылаясь на то, что ООО "Синтэл" (потребитель Заказчика) приобрело часть электросетевого оборудования по объекту ТП-26 (пос.Соколовый Саратовской области), полагает, что указанное лицо, как сетевая организация, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии по указанному объекту. Однако, в связи с отказом ЗАО "НЭСК" от оформления акта разграничения балансовой принадлежности по объекту ТП-26, указанная точка поставки не внесена в договор купли-продажи электроэнергии (для компенсации потерь в электрических сетях) N 5563 от 01.12.2013, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "НЭСК", а соответственно, отсутствует возможность коммерческого учета для определения объема электроэнергии, принятой в сети ООО "Синтэл" в данном электросетевом комплексе. В связи с этим, ОАО "Саратовэнерго" рассчитало ООО "Синтэл" за октябрь 2014 года без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

ЗАО "НЭСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НЭСК" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Синтэл" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО "НЭСК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ЗАО "НЭСК" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) заключен договор N 19 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным Заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии, определенную в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора.

Пунктом 3.2.4. Договора предусмотрено, что исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электроэнергии, профилей их потребления (почасовых значений потребления электроэнергии) и направлять ОАО "Саратовэнерго" соответствующие сведения с детализацией по каждой точке поставки потребителей, по уровням напряжения и с иной дифференциацией, установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере тарифного регулирования.

Истцом исх. N 1408 от 12.11.2014 в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года.

В силу пункта 4.6. Договора заказчик вправе заявлять разногласия по представленным исполнителем во исполнение настоящего договора документам. При наличии у заказчика разногласий, заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий - в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. Заказчик обязан производить оплату за фактически оказанную услугу по передаче электроэнергии в неоспариваемой части.

Истец указал, что до настоящего времени вышеуказанные акты ответчиком в его адрес не возвращены, оплата не произведена.

Задолженность за указанный период составила 3 119 834 руб. 26 коп.

За просрочку внесения платежей за период с 15.11.2014 по 30.11.2014 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439,39 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15.1 Правил N 861).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года в размере 3 119 834 руб. 26 коп. истец ссылается на Договор, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года N 860 от 31.10.2014, счёт N 531 от 11.11.2014, счёт-фактуру N 00000950 от 31.10.2014.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с пунктом 3.2.4. Договора по окончании расчетного периода истец определил объемы поставленной энергии и направил ответчику сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям Саратовского отделения ОАО "Саратовэнерго", присоединенных к сетям ЗАО "НЭСК" за октябрь 2014 года (т. 1, л.д. 135-146).

В нарушение условий пункта 4.6. договора, ответчик не выполнил обязательства в установленный срок, не представил разногласия с указанием причин и не указал величину неоспариваемой части объемов переданной электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что объем разногласий связан с потребителем ООО "Авангард-Стройсервис".

Так, по условиям пункта 2.4. Договора Заказчик, каковым является ОАО "Саратовэнерго", заключает настоящий договор в интересах потребителей, обратившихся к Заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность Заказчика (ответчика) урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "Синтэл" не является потребителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011.

Потребители это физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика для собственных и (или) производственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочивающие Заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети Исполнителя.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 в Приложении N 1 стороны согласовали Перечень точек поставки электрической энергии потребителям Заказчика, в отношении которых Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Приложению N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 у ЗАО "НЭСК" имеется точка поставки ООО "Авангард - Стройсервис".

Ответчик в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял в адрес истца обращений с целью внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 и включения данной организации в Приложение N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям Заказчика, в отношении которых Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче".

Пункты 2.4, 3.1.3 вышеуказанного договора обязывают Заказчика (ответчика) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе, уведомлять Исполнителя (истца) о расторжении договора энергоснабжения с потребителем в интересах которого он действует, не позднее чем за 15 дней до расторжения договора.

Таких уведомлений в установленном договором порядке от ответчика в адрес истца не поступало. Как установил суд первой инстанции о расторжении ответчиком договора энергоснабжения с ООО "Авангард-Стройсервис" и заключении договора с ООО "Синтэл" истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В установленном законом и договором порядке изменения в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011, заключенный между истцом и ответчиком, не внесены, в том числе по причине невыполнения последним своих договорных обязательств (пунктов 2.4, 3.1.3 Договора).

Допустимых и относимых доказательств, однозначно подтверждающих, что в исковой период услуга по передаче электрической энергии в точку поставки ООО "Авангард - Стройсервис" (т. 1, л.д. 144) оказана не ЗАО "НЭСК", а иным лицом, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в адрес ООО "Синтэл" были направлены письма N 0121/2782 от 30.06.2014 и N 154 от 21.07.2014, которыми предлагалось заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор поставки электрический энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 5563 от 01.12.2013, однако оно не было заключено по причине того, что ЗАО "НЭСК" отказалось оформить с ООО "Синтэл" акт разграничения балансовой принадлежности по объекту ТП-26, сами по себе не свидетельствует о незаконности действий ЗАО "НЭСК".

Действительно, ООО "Синтэл" обращалось к ЗАО "НЭСК" с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту КТП-6 по адресу: Саратовский район, п. Соколовый (исх. N 79 от 06.12.2013) и оформить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Обращение ООО "Синтэл" не осталось без ответа, как утверждает апеллянт.

ЗАО "НЭСК" письмом исх. N 3 от 19.01.2014 сообщило, что одним из условий оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями является наличие у каждого из таких организаций объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином вещном праве. Из представленного договора купли-продажи N 1 от 16.08.2013 не представляется возможным установить, что ООО "Синтэл" является собственником именно тех объектов электросетевого хозяйства, которые непосредственно присоединены к сетям ЗАО "НЭСК". Документы, подтверждающие данный факт, ООО "Синтэл" в ЗАО "НЭСК" не представило.

Как указал суд первой инстанции, таких документов не представлено и в материалы настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу пунктов 3.2.4, 4.3 Договора при наличии разногласий со стороны ответчика истец был обязан представить документы, подтверждающие объём оказанных услуг по спорному потребителю, подлежит отклонению ввиду недоказанности возникновения обязательств у истца перед ответчиком в отношении потребителя ООО "Синтэл".

Не отрицая факт оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение условий Договора в исковой период, ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, равно как не представил контррасчет, содержащий сведения об ином размере потребленной электроэнергии в количественном и стоимостном выражении за спорный период.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику электрической энергии в спорном периоде в указанном истцом объёме, отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг, учитывая, что их оплата не произведена, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 3 119 834,26 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10).

За просрочку внесения платежей за период с 15.11.2014 по 30.11.2014 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439,39 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу N А57-26658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак