Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21863/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-197522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015,

по делу N А40-197522/14 (53-1517), под председательством судьи Козлова В.Ф.,

по иску ООО "РАИН" (ИНН 7706305293, ОГРН 1037706038820)

к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков в сумме 3 267 533 руб. 44 коп.,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянец И.В. по доверенности от 10.06.2015;

Курбасова О.Л. по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика: Катковская Е.Н. по доверенности от 04.05.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РАИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Дом-Мастер" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва ул. Яковоапостольский переулок, д. 11-13, стр. 1, площадью 160,9 кв.м, путем обеспечения доступа в электрощитовую для производства электромонтажных работ в соответствии с техническими условиями и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2516666,72 руб. и реального ущерба в размере 750866,72 руб.

Позднее истец отказался от иска в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-197522/14 принят отказ истца от иска в части обязания не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец арендует помещение площадью 160,9 кв.м. в подвале дома по адресу: г. Москва ул. Яковоапостольский переулок, д. 11-13, стр. 1, на основании договора аренды от 30.12.2005 N 1-303/05 (далее - Договор аренды), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, на срок до 30 июня 2015 г., которое используется истцом для размещения офиса и демонстрационного зала.

Согласно п. 5.4.8 Договора аренды необходимые для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения меры принимает арендатор.

Истец сослался на то, что на основании агентского договора на реализацию товара от 10.01.2009 N 2, заключенного с ИП Кубаревым А.А. (принципалом), истец за вознаграждение обеспечивал размещение в арендуемом помещении товаров принципала, его каталогов и рекламно-информационных материалов, торгового оборудования и мобильных конструкций, а также заключал в интересах принципала договоры купли-продажи товаров.

Электрическая сеть в арендуемом помещении была подключена к электрической сети многоквартирного жилого дома, электромонтажные работы по подключению были проведены по договору от 10.09.2008 N 593, заключенному с предприятием "Тепловые коммунальные сети" ГУП "ДЕЗ Басманного района" согласно техническим условиям от 30.05.2008 N 397-Э-ТУ, выданным ГУП "ДЕЗ Басманного района".

Электроснабжение помещения осуществлялось через вводно-распределительное устройство в электрощитовой многоквартирного жилого дома по договору от 01.03.2010 N 75 на компенсацию затрат за потребляемую энергию, заключенному с управляющей компанией многоквартирного жилого дома (ООО УК "Дом-Мастер").

13 марта 2013 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора и с 29 марта 2013 г. прекратил электроснабжение помещения, что подтверждается актом от 29.03.2013 N 1 об отсутствии электроэнергии.

30 апреля 2013 г. между истец заключил договор с ОАО "МОЭСК" N МС-13- 302-1939 об осуществлении технологического присоединения помещения к электрическим сетям. Истцу выданы технические условия ТУ N И-13-00- 929102/105/МС, в соответствии с которыми точкой присоединения истца является вводное устройство N 88378 (Б) многоквартирного жилого дома.

Истец указал, что для выполнения технических условий он обратился к ответчику с заявлением об обеспечении доступа в электрощитовую, однако ответчик доступ не предоставил, сославшись на то, что доступ в электрощитовую может быть предоставлен только квалифицированным специалистам сетевой организации.

В связи с отсутствием электричества в помещении истец вынужден был подписать соглашение от 10.05.2013 о расторжении агентского договора на реализацию товара от 10.01.2009 N 2.

С учетом изложенного истец посчитал, что ответчик причинил ему убытки в виде реального ущерба в размере арендной платы, выплачиваемой по договору аренды от 30.12.2005 N 1-303/05 по 46929,17 руб. ежемесячно, всего за период с 01.07.2013 по 01.11.2014 в размере 750866,72 руб., и в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода (вознаграждения) по агентскому договору исходя из среднемесячного дохода 157291,67 руб. всего в сумме 2516666,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

В данном случае суд учел, что необходимым условием исполнения договора с ОАО "МОЭСК" от 30.04.2013 N МС-13-302-1939 является осуществление мероприятий, в том числе по технологическому присоединению ЭПУ к электрической сети в установленный договором и пунктом 16 Правил технологического присоединения срок.

Из материалов дела усматривается, что электроэнергию от сетевой организации истец может получить опосредованно путем присоединения ЭПУ истца к объектам электро-сетевого хозяйства ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия по технологическому присоединению, в частности, включают в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); по окончании осуществления указанных мероприятий - составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (п. 18, 19 Правил технологического присоединения).

Согласно техническим условиям N И-13-00-929102/125/МС урегулирование отношений с собственником (владельцем) сети, через которую планируется опосредованное присоединение, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с юридическими лицами, намеренными осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 16.3 Правил технологического присоединения).

Следовательно, обязанность по урегулированию отношений с балансодержателем промежуточных сетей возложена на сетевую организацию (ОАО "МОЭСК"). Указанный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-151514/14, которым ОАО "МОЭСК" было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения УФАС по г. Москве от 30.07.2014. по делу N 1-10-278/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства, а также Предписания УФАС по г. Москве от 30.07.2014 N 1-10-278/77-14, в котором истец и ответчик принимали участие в качестве 3-х лиц.

Технические условия N И-13-00-929102/125/МС предусматривают исполнение обязанности по урегулированию отношений с собственником (владельцем) сети в соответствии с требованиями законодательства, к которому и относятся Правила технологического присоединения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был вправе не допускать истца к электрощитовой до урегулирования данного вопроса на основании обращения ОАО "МОЭСК".

В соответствии с пунктом 16.1 ТУ N И-13-00-929102/125/МС под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства ОАО "МОЭСК".

Границей объекта истца является граница арендуемого им нежилого помещения и обязанность по согласованию с ответчиком соответствующих мероприятий в рамках договора о технологическом присоединении за границами объекта истца исходя из положений п. 16.3 Правил технологического присоединения возлагается на сетевую организацию.

Как указано в ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при условии опосредованного технологического присоединения, фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца, составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности невозможно без согласования с ответчиком.

Материалы дела не содержат сведений, что в заявленный в иске период ОАО "МОЭСК" проводило с ответчиком необходимые согласования мероприятий по технологическому присоединению. Нахождение границы балансовой принадлежности по внешней стене здания не препятствует исполнению обязанности сетевой организации по согласованию мероприятий по технологическому присоединению с балансодержателем промежуточной сети.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ОАО "МОЭСК" на п. 6 16.1 ТУ N И-13-00-929102/125/МС о недискриминационном доступу, так как изложенная в указанном пункте норма не исключает обязанности сетевой организации по урегулированию возникших разногласий и подлежит применению лишь в том случае, если электросетевой организацией при надлежащем исполнении им обязанности по урегулированию с балансодержателем соответствующих разногласий будет установлен факт препятствования перетоку электроэнергии собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в иске требований не имеется.

Устная ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеется не подписанный прокол судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения. (т. 2 л.д. 23). Материалы дела не содержат сведений об обращении истца с этим вопросом в суд первой инстанции при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции 07.05.2015 г.

Ссылка на нечитаемую копию решения Арбитражного суда города Москвы, размещенного на сайте, также не может быть принята в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеется полный текст решения суда, изготовленный на 5 страницах, доступ к ознакомлению с которым для сторон не ограничен.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-197522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов