Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-4694/15

г. Владивосток

02 июля 2015 г.

Дело N А59-5562/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон",

апелляционное производство N 05АП-4694/2015

на решение от 02.04.2015

по делу N А59-5562/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 6501068931, ОГРН 1026500543255)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Трансстрой-Тест"

о признании недействительной односторонней сделки от 22.10.2014 по расторжению государственного контракта N 0361100000614000047-0003492-01 от 10.06.2014,

при участии:

от истца - представитель Викулов А.В. (доверенность от 27.01.2015, паспорт), адвокат Подколзина А.С. (доверенность от 01.06.2015, удостоверение адвоката N 1732);

от ответчика - представитель Зарипова С.П. (доверенность N 16-88 от 25.06.2015, паспорт), представитель Кулиев Самир Джафар Оглы (доверенность N 16-82 от 10.06.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" с требованием о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о расторжении государственного контракта N 0361100000614000047- 0003492-01 от 10.06.2014 в одностороннем порядке от 22 октября 2014.

Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на направление в адрес государственного заказчика всех документов, подтверждающих качество используемых при выполнении работ изделий и материалов в соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3, техническим заданием государственного контракта. Указывает, что невыполнение подрядчиком обязательств по производству монтажных работ в период с 13.08.2014 по 22.10.2014 было обусловлено запретом ФГБУ "Сахалинрыбвод" на производство указанных работ, связанным с предполагаемым несоответствием документов о качестве используемых материалов, а не бездействием подрядчика. Обращает внимание суда на то, что претензии к поставленным изделиям были высказаны только 22.08.2014 на совместном совещании сторон. Оспаривает выводы заказчика о несоответствии коэффициента теплопередачи, запаха, токсичности изделий стандартам. Считает, что оснований для отказа в приемке как первой, так и последующих партий изделий у государственного заказчика не имелось ввиду соответствия изделий ГОСТам, что срок выполнения работ был продлен до 11.11.2014 по устной договоренности сторон. Таким образом, истец полагает, что спорный контракт в одностороннем порядке расторгнут неправомерно, что вины в нарушении сроков работ и качестве изделий со стороны подрядчика не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 10 июня 2014 года заключен государственный контракт N 0361100000614000047-0003492-01 (том 1 л.д. 93-117) на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (замена оконных блоков) в административном здании.

Подпунктом 1.1. Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик (Истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков (замена оконных блоков) в административном здании, расположенном в г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А, в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Техническим заданием (Приложение N 1) предусмотрен следующий объем работ: Разборка заполнений оконных проемов с подоконными досками, Вынос/занос/укрывание мебели полиэтиленом, Установка в здании оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, Установка пластиковых подоконников не менее 500 мм, Установка пластиковых откосов (верх, боковых) не менее 200 мм, Смена обделок из листовой стали отливов, шириной: до 0,4 м., Штукатурка и окраска наружных откосов после установки оконных блоков, Установка москитных сеток, Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный с погрузкой вручную, Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.

Срок выполнения работ: 80 (восемьдесят ) календарныхдней с момента заключения Государственного контракта (подпункт 1.2. Государственного контракта).

Подпунктом 3.4. Государственного контракта предусмотрено, что работы необходимо выполнить согласно условиям настоящего Контракта и Технического задания (Приложение N 1).

Подпунктом 4.1.1. Государственного контракта Подрядчик обязался своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять работы, в полном соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение N 1).

Письмом от 22.10.2014 N 16-4722 (том 1 л.д. 118-119) ответчик (Заказчик) уведомил истца (Подрядчика) о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, указав на то, что данный контракт является расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления Подрядчика. В обоснование своего решения указал на пункт 11.1 Государственного контракта, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии с гражданским законодательством либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации законодательством; на истечение срока действия Государственного контракта - 28.08.2014; на то, что по состоянию на 29.08.2014 работы Подрядчиком не начаты, тем самым Подрядчиком нарушен пункт 4.1. Государственного контракта.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 405, ст. ст. 309- 310, ст. 450 ГК РФ, ст. 718 ГК РФ, п. 1 ст. 740 ГК РФ, ст. 743 ГК РФ, ст. 747 ГК РФ, 750 ГК РФ, п.п. 1-2 ст. 94, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), считает односторонний отказ от Государственного контракта недействительной сделкой поскольку оснований для одностороннего отказа не имелось. Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства: своевременно изготовил оконные блоки и стеклопакеты для государственных нужд, своевременно отправил на объект государственного Заказчика, исполнил обязанности по сотрудничеству сторон договора строительного подряда, Государственный Заказчик своевременно был информирован о ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского Кодекса).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно подпункту 11.1 Государственного контракта досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ввиду установленного государственным контрактом срока выполнения работ - 80 календарных дней с момента заключения Государственного контракта, датой завершения работ на объекте считается 28 августа 2014 года. По состоянию на 29.08.2014 подрядчик не приступил к выполнению объема выполняемых работ: Капитальный ремонт оконных блоков (замена оконных блоков), указанного в Техническом задании (Приложение N 1 к Государственному контракту).

Как верно указано судом первой инстанции, истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие об объективном отклонении от сроков выполнения работ, повлиявших на их исполнение. При производстве работ истец не предупреждал ответчика о приостановке объемов выполняемых работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 Государственного контракта).

Доводы истца о том, что условия контракта им исполнялись добросовестно, что вина в просрочке выполнения работ лежит исключительно на государственном заказчике коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения государственного контракта подрядчиком допускались многочисленные нарушения, в частности: несвоевременное представление в адрес ответчика приказа о назначении ответственного лица за производство работ на объекте и приказа о назначении ответственных лиц по вопросу охраны труда и техники безопасности на объекте; нарушения в рамках входного контроля: наличие разночтений в представляемых сертификатах и протоколах испытаний; отсутствие сертификатов и протоколов испытаний на стекло, стеклопакеты, подоконные доски, материалы для герметизации стеклопакетов и др. поставленные изделия; при визуальном осмотре ответчиком выявлялись многочисленные повреждения ламинации оконных блоков, излом дистанционной рамки ПВХ, наличие белых полос, свидетельствующих о проклеивании стекла к дистанционной рамке, отсутствие шлифовки кромок стекол; маркировка поставленных оконных блоков не соответствовала требованиям п.5.6.1 ГОСТ 23166-99; оконные блоки не соответствовали техническим требованиям, в частности по коэффициенту сопротивления теплопередаче; герметик, использованный при изготовлении стеклопакетов источал резкий и неприятный запах; нарушение правил хранения оконных блоков и пр.

Факт несоответствия поставленных оконных блоков предусмотренным техническим характеристикам подтверждается проведенными лабораторными исследованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, выдача ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" ООО "Новосибирская фабрика окон" разрешения на монтаж некачественных изделий, коллегией представляется невозможной.

Вины ответчика в просрочке выполнения работ истцом коллегией не установлено.

Таким образом, с учетом того, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по спорному контракту исключительно исходя из поставки им же изделий ненадлежащего качества, коллегия приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика. Поскольку завершение строительно-монтажных работ в полном объеме в сроки, предусмотренные государственным контрактом, не представлялось возможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от спорного государственного контракта на основании пункта 11.1 Государственного контракта, ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015 по делу N А59-5562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков