Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 02АП-58/07

г. Киров

16 мая 2007 г.

Дело N А82-14080/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Компания "Славич" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.06 г. по делу N А82-14080/2006-38 принятое Гайдуковой В.В.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля

к ОАО "Компания "Славич""

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу Компания "Славич" (далее ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 8505-и от 3.08.01г. и освобождении земельного участка. Требования были обоснованы статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представлял.

Решением от 27.11.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что фактически земельный участок ответчик не использует и не может использовать по целевому назначению, поскольку права арендатора на нежилое помещение, расположенное на данном участке, зарегистрированы за другим лицом, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского законодательства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что является добросовестным арендатором, нарушений условий договора допущено не было, суд не проверил факт не введения в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке и законность заключения договора аренды вышеуказанного здания с третьим лицом.

Истец письменное мнение по жалобе не представил.

Законность решения от 27.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды N 8505-и от 3.08.01г., по которому арендодатель (истец) обязался предоставить за плату во временное пользование, а арендатор (ответчик) принять и использовать 577 кв.м. земельного участка из общей площади 577 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030703:0007, расположенный по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Первомайская 23 Целевое назначение определено: для эксплуатации нежилого здания (административное помещение). Участок предоставлен на период эксплуатации (п.1.1). В разделе 4 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора, в т.ч. при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению и при расторжении договора аренды на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке (п.4.3.5). Срок действия договора установлен с 10.05.01 по 16.05.2049 г. В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества N 8018-Г от 22.05.00г и дополнительные соглашения, которые признаны незаключенными решением Арбитражного суда Ярославской области от 8.11.05г. по делу А82-15232/2004-38. В связи с данными обстоятельствами 19.04.06г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды земельного участка путем подписания соглашения в срок до 30 мая 2006 г.которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя при наличии нарушений договора арендатором, согласно части 2 данной статьи договором аренды могут быть установлены иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, не связанные с нарушениями арендатора, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В обоснование иска истец ссылался на невозможность использования ответчиком арендованного участка по целевому назначению, т.к. права арендатора на нежилое помещение, расположенное на участке, зарегистрированы за другим лицом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данный факт имеет место и порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса, истцом соблюден.

Ответчиком это обстоятельство было не оспорено и доказательства обратного не представлены.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в отношении добросовестного исполнения условий обязательства, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, договор аренды нежилого помещения признан незаключенным и оснований для использования объекта аренды по целевому назначению, определенному условиями договора, не имеется, доказательств по поводу эксплуатации или отсутствия ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлено, суд исходил из предмета иска, определенного истцом. Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.06г. по делу А82-14080/2006-38 оставить без изменения, жалобу Открытого Акционерного Общества "Компания "Славич"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева