Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 02АП-1384/07

13 июня 2007 г.

А28-3099/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 июня 2007 года.

г. Киров

13 июня 2007 г. Дело N А28-3099/06-54/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Федин С.В. (лично), Верижникова Т.И. по доверенности от 06.06.2007 года, Федина И.Г. по доверенности от 08.06.2007 года

от ответчика: не явились

от третьего лица: Матрохин А.Г. по доверенности от 05.09.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06 марта 2007 г. по делу N А28-3099/06-54/7

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

к закрытому акционерному обществу Компания "ОСТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Защита - С"

об определении доли в праве долевой собственности на незавершенное строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федин Сергей Викторович (далее - истец, ИП Федин С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Компания "ОСТ" (далее - ответчик, ЗАО Компания "ОСТ") с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Защита - С" (далее - третье лицо, ООО "Защита - С") об определении доли в праве долевой собственности на незавершенное строительство по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22.

Исковые требования основаны на статьях 245, 246, 247, 254 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" и мотивированы тем, что 26.06.2000 года между истцом и ЗАО Компания "ОСТ" был заключен договор N 687, согласно которому истец - инвестор принял на себя обязательство по инвестированию строительства торгового помещения площадью 152 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22, а ответчик (застройщик) обязался по завершении строительства дома передать истцу в собственность торговое помещение.

Решением арбитражного суда Кировской области N А28-7148/04-239/2 от 06.10.2004 года установлено, что договор N 687 от 26.06.2000 года является действующим.

Истец за период с 26.06.2000 года по 21.04.2004 года внес инвестиции в строительство объекта в размере 2 030 666 руб. 52 коп, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовому ордеру и решением арбитражного суда Кировской области от 05.04.2005 года по делу N А28-22727/04-681/19, размер внесенных инвестиций сторонами не оспаривается. В настоящее время строительство дома не завершено. Истец, полагая, что в силу норм действующего законодательства, возможно определить долю инвестиционных вложений в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство, исходя из ориентировочной общей площади строящегося дома, с учетом уточнения в суде первой инстанции исковых требований, просит определить свою долю в размере 50,94% в праве долевой собственности на незавершенное строительством здание N 22 по ул. Горбачева в г. Кирове.

Решением от 06.03.2007 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает возможность признания права собственности на долю в общем имуществе, определенной арифметическим способом в зависимости от вклада в строительство, поскольку объектом гражданских прав может быть только индивидуально-определенное имущество. Как указал суд первой инстанции, истец пытается распространить положения об общей собственности на инвестиционные взносы, а не на создаваемый объект. Участие истца в финансировании объекта само по себе не влечет права собственности на долю в строительстве объекта, стоимость которого не определена до его завершения.

Из решения суда первой инстанции следует, что требование об определении доли в праве собственности на незавершенный строительством объект не может быть удовлетворено, поскольку договор инвестирования N 687 от 26.06.2000 года сторонами не расторгнут, строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, следовательно, невозможно определить общие затраты на создание данного объекта, всех участвующих в инвестировании лиц, соответственно, нельзя определить долю каждого инвестора в объекте инвестирования.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Федин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, а именно: статьи 6, 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности". Истец свои обязательство по договору инвестирования выполнил, размер инвестиций сторонам не оспаривается. В силу того, что ответчик неоднократно заключал сделки по реализации незавершенного строительством объекта, куда входит и площадь первого этажа в размере 152 кв.м., а также у истца имеется информация о ликвидации ответчика, он обратился в суд с требованием определить его долю в размере 50,94% в праве долевой собственности.

Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, истец обращается в суд с иском не о признании права собственности на долю, как ошибочно указал суд в своем решении, а с требованием определения доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Для определения размера доли истец представил отчет БТИ, свидетельствующий о стоимости объекта строительства, который суд необоснованно отклонил со ссылкой на готовность объекта 85%.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что способ защиты избран им верно, возможность определения доли в незавершенном строительством объекте предусмотрен законом.

Ответчик ЗАО Компания "ОСТ" и третье лицо ООО "Защита - С" отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Ответчик, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения от 06.03.2007 года Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней позицию. Настаивает на применении к спорным правоотношениям сторон статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доли участников долевой собственности предполагаются равными.

Третье лицо ООО "Защита-С" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, изложенную в решении, указал, что третье лицо также участвовало в строительстве спорного дома путем инвестирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2000 г. между истцом Фединым С.В. (Инвестором) и ЗАО Компания "ОСТ" (Застройщиком) заключен договор N 687 на участие в инвестировании строительства жилья, согласно которому истец принял на себя обязательство по инвестированию строительства торгового помещения площадью 152 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22, а ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после завершения строительства дома передать истцу в собственность торговое помещение.

Таким образом, исходя из условий данного договора, стороны предметом договора определили участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что (застройщик) принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать обозначенное в договоре помещение в собственность инвестора.

Конечной целю совместной деятельности сторон по договору на участие в инвестировании строительства жилья, является завершенное строительством здание по адресу: г. Киров, ул. Горбачева,22 (пункты 3.2.1 и 3.2.2. договора).

Решением арбитражного суда Кировской области N А28-7148/04-239/2 от 06.10.2004 года установлено, что договор N 687 от 26.06.2000 года является действующим.

Истец за период с 26.06.2000 года по 21.04.2004 года внес инвестиции в строительство объекта в размере 2 030 666 руб. 52 коп, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовому ордеру и решением арбитражного суда Кировской области от 05.04.2005 года по делу А28-22727/04-681/19, размер внесенных инвестиций истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

По уточненным исковым требованиям в суде первой инстанции истец, указывая, что в результате инвестирования денежных средств в строительство объекта, ему принадлежит право распоряжения доли в объекте незавершенного строительства в части произведенных им капитальных вложений, просил определить долю ИП Федина С.В. в праве долевой собственности на незавершенное строительством здание N 22 по ул. Горбачева г. Кирова в размере 50,94%.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для определения доли истца в праве долевой собственности на незавершенное строительством здание N 22 по ул. Горбачева г. Кирова в размере, указанном истцом - 50,94%.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно - хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, (пункт 2 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на который ссылается истец в обоснование исковых требований, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда.

Таким образом, из приведенных норм права и характера сложившихся отношений сторон следует, что истцом избран верный способ защиты права: об определении доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований от 05.09.2006 года, предъявленных суду первой инстанции, просил определить его долю в размере 50,94% в праве долевой собственности на незавершенное строительством здание N 22 по улице Горбачева в г. Кирове.

При этом размер испрашиваемой истцом доли был определен расчетным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, принимая во внимание, что истцом не представлены документы о фактических затратах ответчика либо других лиц (инвесторов) на создание объекта общей долевой собственности, не определен размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, не произведена денежная оценка этих вкладов, не определен конечный объем инвестиций в строительство, не установлено количество инвесторов, требование истца об определении его доли, удовлетворено быть не может.

Конкретный размер доли может быть определен только исходя из общего объема инвестиций, который на момент рассмотрения спора не установлен.

Более того, третье лицо, не являющееся ответчиком по делу, в суде апелляционной инстанции также заявило об участии в строительстве спорного объекта.

Однако, доказательств данным обстоятельствам судам первой и апелляционной инстанциям в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, в суде апелляционной инстанции, претендуя на применение к правоотношениям сторон, возникшим из договора инвестирования от 26.06.2000 года статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, доказательств невозможности денежной оценки вкладов сторон не представил.

Кроме того, по уточненным в суде первой инстанции требованиям, истец претендовал на определение его доли в размере 50,94% в праве долевой собственности на незавершенное строительством здание, определенной расчетным путем на основании доказательств, недопустимых в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный истцом отчет БТИ, которым истец подтверждал стоимость объекта строительства на день рассмотрения дела судом, поскольку указанные обстоятельства в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены только представленным документом без представления финансовых документов о произведенных затратах на финансирование объекта.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

К суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у ответчика и третьего лица, либо иных лиц, у которых данные доказательства могут находиться (государственные надзорные органы), доказательств проектно-сметной документации и доказательств, подтверждающих сумму затрат на финансирование строительства объекта, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

По уточненным в суде первой инстанции исковым требованиям, истец фактически исключил из оснований иска статью 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска определяются истцом и могут быть им изменены до вынесения решения по делу судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, настаивал на определении долей в незавершенном строительстве между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции сам отказался от проведения строительно-технической экспертизы и впоследствии, претендовал на определение доли в размере 50,94%, определенной расчетно-математическим путем, не представляя надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение испрашиваемого им размера доли.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем финансирования строительства объекта ответчиком либо иными лицами (инвесторами), либо доказательств отсутствия иных инвесторов спорного объекта, невозможности изменения оснований иска в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание избранный истцом способ защиты - определение доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы, что суд первой инстанции неверно указал в решении на заявление истцом требования о признании права собственности на долю, однако исходя из вышеизложенного отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3099/06-54/7 от 06 марта 2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова