Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-2572/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А28-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Перминовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.01.2015;

конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергоремонт" Татаринова С.В., по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергоремонт" Татаринова С.В.: Репаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2015;

представителей ООО "Компания Вятка-Надым": Ожегова В.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2014; Подлевских Т.П., действующей на основании доверенности от 01.06.2015; Китайчик А.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 4345065359)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 по делу N А28-7502/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым" (ОГРН 1024301328468, ИНН 4345020527, Кировская область, г. Киров)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1094345017172, ИНН 4345265076, Кировская область, г. Киров)

о включении требования в сумме 4.131.476 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым" (далее - Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4.131.476 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично в размере 3.507.406 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2015 и признать необоснованным требование Компании.

По мнению заявителя жалобы, требование заявлено Компанией необоснованно, поскольку между сторонами по договору генподряда N 2 от 11.04.2011 существуют неденежные отношения - за выполненные работы Заказчик рассчитывается не денежными средствами, а квадратными метрами. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве неденежные требования подлежат судебной защите в исковом порядке по общим правилам арбитражного процесса вне рамок дела о банкротстве.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, считает, что заявленные требования являются совместными финансовыми вложениями Заказчика и Подрядчика, не входят в общую сметную стоимость договора генерального подряда N 2 от 11.04.2011 и в силу пунктов 4.1 и 4.5 названного договора подлежат возмещению Подрядчиком вследствие из оплаты Заказчиком.

Конкурсный управляющий Общества-должника доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Рассмотрение дела откладывалось для проверки сторонами расчетов с учетом всех отношений участников договора подряда.

В заседании апелляционного суда участники обособленного спора поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что требование Компании основано на заключенном сторонами договоре генерального подряда N 2 от 11.04.2011, по условиям которого Компания (Заказчик) поручает, а Общество-должник (Подрядчик) принимает на себя обязательства генерального подрядчика по организации, выполнению подготовительных работ, общестроительных работ, специальных работ и координации всей работы по строительству объекта заказчика: "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 114б в г. Кирове" (далее по тексту договора - объект), на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000388:74, на условиях и в объеме, установленных договором, проектом на объект и приложениями к договору (т.1 л.д.12-19).

В соответствии с пунктом 1.4 договора генподряда начало выполнения строительных работ - апрель 2011 года, окончание - декабрь 2012 года.

В разделе 3 названного договора стороны согласовали порядок определения финансовых вложений в строительство объекта, в результате чего общая стоимость финансовых вложений Заказчика (пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.3.1-3.3.3) составляет 20%, Подрядчика - 80% от общей стоимости строительства объекта (пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.3.1-3.3.3).

При этом в пункте 3.3 договора стороны согласовали совместные финансовые вложения на покрытие следующих расходов: платы и денежные компенсации убытков ресурсоснабжающим и эксплуатационным организациям за подключение объекта к коммунальной инфраструктуре города: водопровод, канализация, тепловые сети, электросети, газопровод, телефонные линии, ливневая канализация, а также компенсационные выплаты за выполнение технических условий (полностью или в части) ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями своими силами, размер которых стороны определяют по фактическим затратам на основании соответствующих договоров (пункт 3.3.1); технический надзор - 3 % от общей стоимости строительства объекта (пункт 3.3.2); прочие затраты, предусмотренные проектно-сметной документацией, размер которых стороны определяют по фактическим затратам (пункт 3.3.2).

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 1 в пункты 3.1.2, 3.2.2, 3.3.3 договора генподряда от 11.04.2011 N 2 внесены изменения, согласно которым финансовые вложения вместо 20% и 80% заменены, соответственно, на 29% и 71%.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что для технологического подключения объекта были понесены следующие расходы:

-по договору с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 18.10.2011 N 434/26/2011 на сумму 1.619.445 руб. 44 коп., из которой Компания перечислила 971.667 руб. 27 коп., должник - 647.778 руб. 17 коп.;

-по Соглашению с ОАО Кировоблгаз" N 19 от 29.08.2011 о компенсации убытков, вызванных переносом объекта газораспределения, на сумму 1.810.611 руб. 33 коп., из них Компания перечислила 1.010.611 руб. 33 коп., должник - 800.000 рублей;

-по акту оценки зеленых насаждений от 13.01.2011 N 04 Компания по платежному поручению от 03.05.2011 N 99 перечислила 95.368 руб. 80 коп.;

-по договору с ОАО "Кировские коммунальные системы" о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 03.06.2011 N 1281 на сумму 2.571.077 руб. 81 коп., которые перечислила Компания;

-по договору с МУП "Горэлектросеть" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2011 N 431/24-11тп на сумму 837.607 руб. 37 коп., из которых Компания перечислила 569.573 руб. 01 коп., должник - 268.034 руб. 36 коп.;

-в счет расчетов по договору генерального подряда от 11.04.2011 N ООО "Спецремстрой-К" 2 по письму должника от 29.03.2013 N44 Компания перечислила 300.000 рублей по платежному поручению от 01.04.2013 N81, в назначении платежа указано: "оплата по счету ИБ-1012099 от 14.03.2013 за ООО "Теплоэнергоремонт" в счет расчетов по договору подряда от 11.04.2011 N2" (т.3 л.д.138-181).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Заказчик пояснил, что с марта 2013 года Подрядчик прекратил выполнение подрядных работ на объекте, не исполнив в полном объеме обязательства по договору, в связи с чем в целях завершения строительных работ Компания была вынуждена заключить соответствующие договоры с иными сторонними организациями.

На основании Разрешения N RU43306000-039ж от 06.11.2013 многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Ленина 114-Б, введен в эксплуатацию.

По расчету Компании задолженность Общества-должника по расходам за технологическое подключение составляет 4.131.476 руб. 07 коп. (т.3 л.д.138).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 Общество-должник признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Поскольку Общество-должник не возместило расходы по технологическому подключению объекта в размере 4.131.476 руб. 07 коп., Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 3.507.406 руб. 10 коп., Арбитражный суд Кировской области установил, что на момент рассмотрения дела договор генподряда от 11.04.2011 N 2 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.03.2013 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; в материалы дела не представлены доказательства отказа от исполнения, изменения или расторжения договора подряда; договор подряда со стороны должника в полном объеме не исполнен; материалами дела подтвержден факт частичного несения должником финансовых вложений сторонним организациям за техническое подключение и прочее на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 114б в г. Кирове"; расчет задолженности, представленный кредитором, произведен без учета условий дополнительного соглашения от 29.03.2013 N1.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства, поддерживает выводы суда первой инстанции и в отсутствие доказательств обратного считает доказанным Компанией факт наличия на стороне Общества-должника задолженности по расходам за технологическое подключение объекта в размере 3.507.406 руб. 10 коп.

Возражения ООО "Промстройресурс", изложенные в настоящей апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у должника отсутствует денежное обязательство перед Компанией.

Действительно, как уже указывалось выше, предметом договора генерального подряда от 11.04.2011 N 2 являлось строительство силами обеих сторон многоквартирного жилого дома, предоставление квадратных метров в этом доме пропорционально стоимости финансовых вложений каждой стороны договора.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В конкурсном же производстве, которое является ликвидационной процедурой, завершающей производство по делу о несостоятельности (банкротстве), все кредиторы не только с денежными, но и с имущественными требованиями должны предъявлять их в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства оно по воле кредитора может быть трансформировано в денежное.

Поскольку деньги в гражданском обороте являются всеобщим эквивалентом, постольку трансформация любого имущественного требования в денежное является допустимой, а в некоторых случаях даже необходимой, поскольку не позволяет иным способом защитить нарушенные субъективные права кредиторов неплатежеспособного или несостоятельного должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В ликвидационной процедуре конкурсного производства, которой завершается производство по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса оценивается и продается с публичных торгов, а вырученные от продажи деньги соразмерно распределяются между кредиторами. Следовательно, к моменту распределения конкурсной массы требования кредиторов должны быть выражены в денежной форме с тем, чтобы они были однородными и сравнимыми.

Закон о банкротстве предусматривает исключение из состава денежных обязательств, учитываемых при определении признаков несостоятельности (банкротства), лишь убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также (как и ранее) неустоек и процентов за просрочку платежа (пункт 2 статьи 4).

Определенный судом первой инстанции размер расходов ООО "Промстройресурс", возражающим против требования кредитора, не опровергнут, кредитором и должником не оспорен, что позволяет апелляционному суду согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал обоснованным требование Компании в сумме 3.507.406 руб. 10 коп. задолженности и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет кредитора.

В свете изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденные, не опровергающие выводов суда и основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 по делу N А28-7502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН 4345065359) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева