Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-4492/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А81-4563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4492/2015) Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу N А81-4563/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" (ИНН: 8903028058, ОГРН: 1088903000284) к индивидуальному предпринимателю Цирульникову Игорю Васильевичу (ИНН: 027403428740, ОГРН: 313890317900012) о взыскании 534 542 руб. 11 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Цирульникова Игоря Васильевича (ИНН: 027403428740, ОГРН: 313890317900012) к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное управление" (ИНН: 8903028058, ОГРН: 1088903000284) о взыскании 805 000 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное управление" (далее - МУП "ГКУ", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Цирульникову Игорю Васильевичу (далее - ИП Цирульников И.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 534 542 руб. 11 коп.

В свою очередь, ИП Цирульников И.В. предъявил встречный иск о зачёте взаимных требований согласно договорам об уступке права требования на сумму 649 238 руб. 11 коп., взыскании оставшейся суммы долга в размере 155 761 руб. 89 коп. (л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу N А81-4563/2014 исковые требования МУП "ГКУ" удовлетворены. С ИП Цирульникова И.В. в пользу МУП "ГКУ" взыскан долг в сумме 534 542 руб. 11 коп. Встречные исковые требования ИП Цирульникова И.В. удовлетворены. С МУП "ГКУ" в пользу ИП Цирульникова И.В. взыскан долг в сумме 805 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 100 руб.

Суд произвёл зачёт встречных требований, по результатам которого взыскал с МУП "ГКУ" в пользу ИП Цирульникова И.В. долг в сумме 270 457 руб. 89 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 100 руб., всего взыскал 289 557 руб. 89 коп.

Суд также взыскал с ИП Цирульникова И.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 690 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ГКУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы МУП "ГКУ" указывает о том, что в суде первой инстанции им заявлялось о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору и проведении экспертизы давности составления документа. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований. Также указывает о ничтожности и недействительности сделки состоявшейся переуступки права требования в пользу ИП Цирульникова И.В. по договору N 04/2014 от 19.04.2014, поскольку требование ООО "Элегия" об оформлении переуступки денежных средств не основано на нормах действующего законодательства. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.05.2013 передача исполнения обязательств по договору третьему лицу возможна только по взаимному согласию сторон. МУП "ГКУ" своего согласия на переход права требования к новому кредитору не давало. Поэтому сделка, заключённая между ООО "Элегия" и ИП Цирульниковым И.В. ничтожна. Договор уступки требований, совершённый без согласия должника, в тех случаях, когда необходимость предусмотрена договором, считается совершённым с нарушением пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому ничтожен.

От ИП Цирульникова И.В. отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска ИП Цирульникова И.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между МУП "ГКУ" (покупатель) и ООО "Элегия" (продавец) заключён договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи) (л.д. 95-96), предметом которого является поставка щебня фракции 10-40.

В соответствии с условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора купли-продажи цена товара составляет 3 481 руб., в том числе НДС, за 1 тонну. Оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 5.3. договора купли-продажи оговорено, что передача исполнения обязательств по настоящему договору третьему лицу возможна только по взаимному согласию сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2013 к договору купли-продажи (л.д. 97, 162) стороны, в том числе, изложили пункт 5.3. договора в новой редакции, согласной которой передача исполнения обязательств по настоящему договору третьему лицу возможна без согласования сторон.

По товарной накладной N 10 от 20.06.2013 ООО "Элегия" поставило МУП "ГКУ" щебень фракции 20-40 на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 98).

19 апреля 2014 года ООО "Элегия" (цедент) заключило с ИП Цирульниковым И.В. (цессионарий) договор N 04/2014 об уступке права требования (далее - договор цессии N 04/2014) (л.д. 101-102), по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на оказание автотранспортных услуг N 01/08 от 01.08.2013 (л.д. 105-107) уступает последнему право требования по договору купли-продажи в объёмах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Цедент передаёт цессионарию право требования кредитора к должнику в сумме 534 542 руб. 11 коп., в том числе НДС.

30 июня 2014 года ООО "Элегия" (цедент) заключило с ИП Цирульниковым И.В. (цессионарий) договор N 06/2014 уступки права требования (далее - договор цессии N 06/2014) (л.д. 103-104), по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на оказание автотранспортных услуг N 01/08 от 01.08.2013 (л.д. 105-107) уступает последнему право требования по договору купли-продажи в объёмах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Цедент передаёт цессионарию право требования кредитора к должнику в сумме 270 457 руб. 89 коп., в том числе НДС.

Согласно акту N 02/04 от 30.11.2013 выполненных работ по договору N 01/08 от 01.08.2013 (л.д. 109) ИП Цирульников И.В. сдал, а ООО "Элегия" приняло работы на общую сумму 805 000 руб.

По двум договорам цессии N 04/2014 и N 06/2014 общая сумма уступленного права требования составляет также 805 000 руб. (534 542 руб. 11 коп. + 270 457 руб. 89 коп.).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Элегия" уведомило МУП "ГКУ" 09.09.2014, направив соответствующее уведомление об этом (л.д. 110-112), которое получено МУП "ГКУ" 22.09.2014 (л.д. 113).

ИП Цирульников И.В. со своей стороны также уведомил МУП "ГКУ" о состоявшейся уступке 25.08.2014, 01.10.2014 (уведомления от 25.08.2014 N 03/08, от 01.10.2014 N 2, л.д. 114-115).

В письме от 01.10.2014 N 2/10 ИП Цирульников И.В. предложил МУП "ГКУ" произвести взаимозачёт денежных средств по договорам цессии (л.д. 116).

ИП Цирульников И.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском к МУП "ГКУ", поскольку последнее не произвело оплату задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы МУП "ГКУ" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой цессии у ИП Цирульникова И.В. возникло к должнику (МУП "ГКУ") соответствующее право требования, вытекающее из условий договора купли-продажи.

В этом случае ИП Цирульников И.В., обратившись к должнику в настоящем деле с встречным иском, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне МУП "ГКУ" спорной задолженности, как если бы сам цедент ООО "Элегия" обратилось в суд с настоящим требованием к должнику.

Данное требование вытекает из условий договора купли-продажи, по которому ООО "Элегия" осуществляло поставку щебня ММУП "ГКУ", в частности, по товарной накладной N 10 от 20.06.2013.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Наличие товарной накладной N 10 от 20.06.2013 подтверждает факт возникновения на стороне МУП "ГКУ" задолженности перед первоначальным кредитором ООО "Элегия".

МУП "ГКУ" по существу не оспаривает факта поставки ему товара ООО "Элегия".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения МУП "ГКУ" задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу нового кредитора ИП Цирульникова И.В. спорную сумму задолженности в размере 805 000 руб.

Возражения МУП "ГКУ" против встречного иска по сути сводятся к тому, что в нарушение условий пункта 5.3. договора купли-продажи ООО "Элегия" уступило право требования ИП Циульникову И.В.

В связи с чем, МУП "ГКУ" полагает договоры цессий ничтожными.

При этом, МУП "ГКУ" указывается о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи.

Данные доводы МУП "ГКУ" были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В пункте 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу названных норм права согласие должника на переход прав требования к новому кредитору требуется в случае, если такой переход прямо установлен в договоре.

В этом случае на основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования не будет противоречить договору.

В пункте 5.3. договора купли-продажи стороны первоначально установили необходимость получения обеими сторонами согласия на передачу исполнения обязательств по договору купли-продажи третьему лицу, что, как правильно указал суд первой инстанции, означает запрет на перевод долга, а не уступку права требования, в связи с чем основания считать договоры уступки ничтожными отсутствуют.

Вместе с тем, вне зависимости от трактовки условия пункта 5.3. договора, впоследствии стороны изменили условие пункта 5.3. договора купли-продажи в дополнительном соглашении N 1 от 03.06.2013, указав, что передача исполнения обязательств по настоящему договору третьему лицу возможна без согласования сторон.

Соответственно, совершение ООО "Элегия" уступки своих прав требований ИП Цирульникову И.В. по двум договорам цессий N 04/2014 и N 06/2014 является правомерном, так как не противоречит условиям договора купли-продажи и требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

Поэтому доводы жалобы МУП "ГКУ" о ничтожности договоров цессий являются несостоятельными.

Доводы МУП "ГКУ" о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В своём отзыве на встречный иск (л.д. 148-150) МУП "ГКУ" указывалось о фальсификации этого соглашения, в связи с чем оно просило суд первой инстанции провести экспертизу давности составления соглашения.

Отдельным заявлением от 09.02.2015 N 164/1 МУП "ГКУ" заявило о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ (л.д. 165-166) и просило исключить соглашение из числа доказательств по делу.

В материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013, на котором помимо имеющихся подписей сторон проставлены штампы круглых печатей сторон сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 20.02.2015), изложив мотивы такого отказа в тексте обжалуемого решения.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи, договора цессии, могут быть исследованы и оценены на основании иных документов, представленных в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

МУП "ГКУ" в суде апелляционной инстанции не воспользовалось правом, предусмотренным в части 3 статьи 268 АПК РФ, и не заявило аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности дополнительного соглашения N 1, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать данное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП "ГКУ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу N А81-4563/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова