Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 08АП-6248/15

город Омск

01 июля 2015 г.

Дело N А75-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6008/2015) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, (регистрационный номер 08АП-6110/2015) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект", (регистрационный номер 08АП-6248/2015) общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-181/2013 (судья Щепелин Ю.П.),

принятое по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) о признании акта сдачи-приёмки работ недействительным и взыскании 5 925 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 23 200 000 руб. задолженности и обязании произвести приемку выполненных работ,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (ОГРН 1067203173916, ИНН 7202146887),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель Сирко Е.В. по доверенности N 28 от 01.01.2015, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" - представитель Волик Е.Г. по доверенности N 1 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015; представитель Солдатов В.А. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о признании акта сдачи-приёмки работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами" от 18.10.2011 N 0387100002111000010_45924 (далее - контракт) на сумму 23 200 000 руб. недействительным и не подлежащим оплате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 959 800 руб., за период с 20.12.2011 по 03.12.2012. С учетом уменьшения исковых требований истец просил признать акт сдачи-приёмки работ по контракту на общую сумму 23 200 000 руб. недействительным и не подлежащим оплате, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 675 руб., за период с 20.12.2011 по 03.12.2012.

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 23 200 000 руб. и обязании ГУ МЧС России по ХМАО-Югре принять выполненные работы путем передачи подписанного акта выполненных работ. Определением суда от 25.02.2013 по делу А75-181/2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" (далее - ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект", Институт, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 по делу А75-181/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 107 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 23 200 000 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 решение суда от 21.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 по делу А75-181/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2014 года по делу N А75-181/2013 в связи с удовлетворением ходатайства ГУ МЧС по ХМАО-Югре назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", из числа следующих экспертов: Лебедев Дмитрий Иванович, Ивасюк Николай Владимирович. Производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-181/2013 исковые требования ГУ МЧС по ХМАО-Югре оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" оставлены без удовлетворения. С ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в пользу ГУ МЧС по ХМАО-Югре взыскано 90 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. С ГУ МЧС по ХМАО-Югре в пользу автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" взыскано 15 445 руб. - судебных расходов, связанных с явкой эксперта в суд. С ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в пользу автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" взыскано 15 445 руб. судебных расходов, связанных с явкой эксперта в суд.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вынесение при новом рассмотрении на разрешение эксперта вопроса о стоимости выполненных работ процессуально необоснованно, так как соответствующий вопрос уже был разрешен при первоначальном рассмотрении дела; имеющиеся в деле заключения, в том числе по результатам судебной экспертной, никем не оспорены, однако, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела им не дана оценка. Считает необоснованным по этим основаниям отклонение судом ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных работ. Экспертное заключение N 97-14/СЭ является немотивированным и неполным. В связи с чем, вопрос о качестве выполненных работ не может считаться разрешенным. Судом не обоснованно не проанализирована рецензия N НСЭ-00019 от 18.03.2015 на указанное экспертное заключение.

ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект" в апелляционной жалобе просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что экспертом АНО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" не представлены обоснованные и полные ответы на вопросы суда. Кроме того, заключение эксперта содержит спорные и необоснованные выводы, что подтверждается рецензией N НСЭ-00019 от 18.03.2015. Отмечает, что в ходе судебного заседания представитель экспертной организации Ивасюк Н.В. подтвердил факт того, что недостатки проектной документации являются устранимыми.

ГУ МЧС по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сдача подрядчиком выполненных работ по контракту фактически не произошла, иск о признании акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривался одновременно с иском, содержащим требование об оплате выполненных работ. Следовательно, признав работы не подлежащими оплате, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Обоснованность отказа истца от подписания акта подтверждена результатами судебной экспертизы. Считает, что оснований для отнесения на истца судебных расходов по судебной экспертизе и расходов на обеспечение явки эксперта в суд не имелось.

Главное управление в письменном отзыве выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект".

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано.

Ходатайство ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также необходимостью подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

По мнению суда, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела, невозможность рассмотрения дела без личного участия представителя в судебном заседании заявителем не обоснована. Отсутствие отзыва на апелляционную жалобу также не является препятствием для рассмотрения дела. Тем более, что у заявителя имелась возможность подготовить мотивированный отзыв заблаговременно. Как следует их материалов дела, заявитель не лишен был возможность реализовать свои права, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют направленные до начала судебного заседания ходатайства о приобщении дополнительных документов и назначении экспертизы.

Данные ходатайства судом рассмотрены.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представитель ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект" поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект" поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, также, просил приобщить к материалам дела N НСЭ-00019 от 15 мая 2015 года в подтверждение необоснованности заключения эксперта N 97-14/СЭ.

Представитель ГУ МЧС по ХМАО-Югре возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и ходатайства о проведении по делу комиссионной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Между ГУ МЧС по ХМАО-Югре в качестве заказчика и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в качестве исполнителя заключен контракт (том 1, л.д. 1, л.д. 51 - 61), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск" (по согласованному графику). Работы выполняются иждивением подрядчика (том 1, л.д. 1, л.д. 51 - 61).

В приложении N 1 к контракту (том 1, л.д. 62 - 76) стороны согласовали предъявляемые к результату подлежащих выполнению работ требования, в том числе: стадийность проектирования (стадия "ПД" с выдачей эскизного проекта, получение ИРД, стадия РД); требования к проектным решениям: использование нормативно-правовых актов; планировочные решения (площадь полигона 60 000 кв.м с разбивкой на зоны согласно техническому заданию); архитектурно-строительные решения (перечень зданий и сооружений); инженерное оборудование (технологическое оборудование согласовывается с заказчиком на стадии эскизного проекта; применяемые материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сертифицированы в соответствии с требованиями РФ; требования по составу и содержанию документации (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; разработать раздел "Энергоэффективность"; проектную документацию согласовать с ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, организациями, выдавшими ТУ, и утвердить в Управлении федеральной поддержки территорий МЧС России. Обеспечить обязательное прохождение государственной, государственной экологической экспертиз и экспертизы ценообразования.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 30.11.2015. Проектно-изыскательские работы, прошедшие все экспертизы и согласованные с заинтересованными организациями, предоставляются заказчику в срок до 25.11.2012.

В графике производства работ (приложение N 2 к контракту, приложение к дополнительному соглашению от 20.10.2011 N 1 к контракту) определены календарные сроки выполнения отдельных этапов работ (том 1 л.д. 77-80, 83-86).

Стоимость работ по контракту составляет 310 000 000 руб. с учетом налогов, сборов и прочих установленных законодательством обязательных платежей в текущих ценах. Из них ПИР - 23 200 000 руб., СМР - 286 800 000 руб. Источник финансирования - федеральный бюджет (пункт 2.1 контракта).

Как установлено пунктом 2.1.1 контракта, лимит финансирования на 2011 год составляет 46 000 000 руб., из них проектно-изыскательские работы -3 200 000 руб., строительно-монтажные работы - 42 800 000 руб.; на 2012 год -92 000 000 руб., из них проектно-изыскательские работы - 20 000 000 руб., строительно-монтажные работы - 72 000 000 руб.; на 2013 год строительно-монтажные работы составляют 89 000 000 руб.; на 2014 год строительно-монтажные работы составляют 42 000 000 руб.; на 2015 год строительно-монтажные работы составляют 41 000 000 руб. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах стоимости контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более выделенных ему лимитов финансирования.

В силу пункта 2.2 контракта стоимость выполнения всех этапов работ, являющихся предметом контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость контракта в силу пункта 2.3 контракта включает, в числе прочего: по проектным работам: сбор исходно-разрешительной документации (в том числе при необходимости разработку и утверждение проекта планировки. Градостроительного плана, технических условий на проектирование противопожарной защиты и так далее; получение технических условий на присоединение, обследование земельного участка для служб государственного надзора совместно с заказчиком; обследование существующих зданий, сооружений и инженерных сетей (при необходимости); проведение геодезических, геологических, экологических и гидрологических изысканий; разработку на основании утвержденного технического задания эскизного проекта (архитектурного проекта или согласно требований территориальных архитектурных подразделений); проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения строительства; проведение пуско-наладочных работ, государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости; согласование проектной документации с заказчиком, эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также в органах местного самоуправления и организациях, выдавших ТУ; передачу по сопроводительному письму заказчика проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы, непосредственно принимая участие в процессе ее рассмотрения, получении замечаний и их устранения за свой счет в максимально короткие сроки, обеспечивающие получение положительного заключения органа государственной экспертизы и соответствия сметной стоимости с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2011 (том 1 л.д. 81 - 82) авансирование по настоящему контракту составляет 30% стоимости настоящего контракта, но не должно превышать размера выделенных на текущий год лимитов бюджетных обязательств.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта).

Платежным поручением N 745892 от 19.12.2011 (том 1 л.д. 87) заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 75 600 000 руб. в качестве авансового платежа по контракту.

Претензией от 15.11.2012 N 14591-10-7-17 (том 1 л.д. 90 - 93) истец предложил ответчику расторгнуть контракт, мотивировав свое предложение нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Двадцать пятого декабря 2012 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2011 N 0387100002111000010_45924 (том 1 л.д. 110 - 111), по условиям которого исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в размере 75 600 000 руб., перечисленные заказчиком на счет исполнителя в счет оплаты проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по контракту на основании платежного поручения от 19.12.2011 N 745892. Согласно пункту 2 соглашения выполненные исполнителем работы по контракту оплачиваются заказчиком после подтверждения исполнителем стоимости фактически выполненных работ на основании проведенной независимой оценки стоимости проектно-сметной документации по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Нижневартовск" и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. С момента завершения окончательных расчетов между сторонами Контракт считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 3 соглашения о расторжении Контракта).

Ответчик платежным поручением N 4881 от 03.12.2012 возвратил истцу 75 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: "возврат аванса по контракту".

Истцом был получен акт сдачи-приемки работ по контракту (том 1 л.д. 120), подписанный ответчиком, о выполнении работ контракту на общую сумму 23 200 000 руб. 05 коп.

Истец в письме от 25.12.2012 N 16777-10-7-17 (том 1 л.д. 121-122) сообщил, что оплата проектно-изыскательских работ не может быть произведена ввиду непрохождения главгосэкспертизы и экологической экспертизы, что исключает дальнейшее использование проектно-сметной документации. В связи с чем, истец полагает, что сдача проектно-изыскательских работ не произошла.

Обращаясь с иском о признании акта сдачи-приемки работ по государственному контракту недействительным, истец указал на неисполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств по контракту и соглашению о его расторжении, в том числе: проектно-сметная документация не прошла главгосэкспертизу, экологическую экспертизу и независимую оценку, в связи с чем ее дальнейшее использование в целях строительства полигона не представляется возможным. Кроме того, ответчик не подтвердил стоимость фактически выполненных по контракту работ. Кроме того, истец счел, что ответчик необоснованно удерживал перечисленный ему ранее аванс, в связи с чем имело место пользование чужими денежными средствами.

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 23000000 руб., мотивированный тем, что Управление необоснованно отказалось произвести оплату фактически выполненных работ.

Направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, в том числе, на необходимость рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ.

По мнению апелляционной инстанции, указания вышестоящей инстанции были исполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Определением суда от 10.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", из числа экспертов Лебедева Дмитрия Ивановича, Ивасюка Николая Владимировича, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и переданных ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по накладной от 23.11.2012 N 1545-1/04 проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами" от 18.10.2011 N 0387100002111000010_45924, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям по состоянию на 10.12.2012, которые могли быть использованы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре для указанной в контракте цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены ГУ МЧС России по ХМАО-Югре или ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ"?

2. Каковы объем и стоимость устранимых недостатков выполненных ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и переданных ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по накладной от 23.11.2012 N 1545-1/04 проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами" от 18.10.2011 N 0387100002111000010_45924 по состоянию на 10.12.2012?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 97-14/СЭ (том 11 л.д. 17 - 112).

По первому вопросу указано, что проектно-изыскательские работы в рамках контракта, переданные по накладной от 23.11.2012 N 1545-1/04, в целом и применительно к отдельным разделам (томам) предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации и указанным Контрактом качественным требованиям по состоянию на 10.12.2012, не соответствует. Использование рассмотренных проектно-изыскательских работ для указанной в контракте цели в целом или отдельных частей недопустимо. Фактически проектно-изыскательские работы не выполнены. Выявленные по результатам проведенного исследования недостатки проектно-изыскательских работ не могут быть устранены истцом.

Необходимо повторное проведение проектно-изыскательских работ, в полном объеме в размере стоимости выполнения таких работ, предусмотренных контрактом.

По второму вопросу указано, что недостатки проектно-изыскательских работ в рамках контракта, не могут быть устранены. Необходимо повторное проведение проектно-изыскательских работ в полном объеме в размере стоимости выполнения таких работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, выясняя вопрос о качестве выполненных работ, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выполненные работы, как в целом так и применительно к отдельным разделам имеют недостатки, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства и указанным Контрактом качественным требованиям, не могут быть самостоятельно устранены заказчиком, необходимо повторное проведение проектно-изыскательских работ в полном объеме в размере стоимости выполнения таких работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний.

Вопросы о качестве выполненных в рамках контракта проектных работ, их соответствии условиям договора и требованиям нормативных актов, имеют существенное значение для определения объема обязательств каждой из сторон в рамках спорных правоотношений. Анализ качества и объема выполнения проектных работ может быть произведен лишь с применением специальных знаний в области строительства и проектирования. В связи с чем, суд полагает, что назначение экспертизы по делу процессуально обоснованно и соответствует статье 82 АПК РФ.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, оплате подлежат качественно выполненные работы, что в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы сформулированы таким образом, чтобы установить стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость работ, выполненных с устранимыми, то есть несущественными недостатками.

В связи с чем, по мнению суда, вопрос о стоимости работ не выносился на рассмотрение повторно, на что ошибочно указывает заявитель жалобы, а вопрос о стоимости работ был поставлен во взаимосвязи с их качеством.

Поэтому суд не усматривает в настоящем деле противоречий между имеющимися в деле заключениями о стоимости выполненных работ и представленным заключением N 97-14/СЭ, так как ранее вопрос о стоимости выяснялся без оценки выполненных работ на качество.

Оценив представленное заключение N 97-14/СЭ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный контрактом результат работ не достигнут вследствие того, что выполненные работы не соответствуют контракту и предъявляемым к ним нормативным требованиям.

Анализ представленного заключения указывает, что экспертом проведена оценка представленных на исследование разделов проектной документации по следующим параметрам:

полнота представленной документации в соответствии с требованиями ТЗ (технического задания) и нормативной документации;

соответствие оформления представленной документации требованиям нормативных документов,

соответствие принятых проектных решений требованиям нормативных документов и их обоснованность.

Таким образом, качество проектной документации следует из соответствия документации совокупности указанных критериев.

По каждому из разделов экспертом выявлены несоответствия документации тем или иным критериям. Все замечания подробно изложены экспертом в заключении.

Ряд выявленных несоответствий, действительно, носит формальный характер (недостатки оформления).

Между тем, существенность указанных недостатков обусловлена тем, что эксперт, делая вывод о непригодности документации, пришел к выводу о том, что для устранения недостатков требуется фактически повторное проведение проектно-изыскательских работ, что обусловлено выявленными существенными недостатками (несоответствие проектных решений техническому заданию, наличие в документации ссылки на недействующие нормы и правила, необоснованность принятых решений, превышение сметной стоимости строительства согласно сводному сметному расчету в четыре раза над указанной в контракте, многократное использование материалов из других проектов, разработанных для совершено других объектов).

Таким образом, устранение формальных замечаний, (так называемые оформительские) само по себе не устраняет иные существенные нарушения. При этом, эксперт сделал вывод о неприемлемости использования проекта как в целом, так и отдельных его частей.

Существенность обусловлена многочисленностью выявленных несоответствий документации, требующей переработки проекта в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками, указывающими на некачественность проектной документации и ее непригодность для использования, стоимость качественно выполненных работ экспертом не установлена.

Поэтому, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется оснований полагать, что цель судебной экспертизы не достигнута, так как стоимость работ не определена.

Доводы апелляционных жалоб истца по встречному иску и третьего лица изложенные в заключении эксперта не опровергают, равно как и представленная в дело рецензия N НСЭ-00019 от 18 марта 2015 года (л.д. 135-144 т.12), на основании которой ответчик и третье лицо указывают на устранимость выявленных недостатков.

Соглашением сторон контракт расторгнут.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное положение подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В настоящем случае установлено, что некачественно выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, не имеется оснований считать, что со стороны ответчика имеется какое-либо имущественное предоставление.

Учитывая, что вопрос об устранении недостатков разрешен экспертом таким образом, что потребуется переработка всей документации, что фактически означает повторное проведение работ, ответчиком не обоснована целесообразность и возможность такого устранения в рамках уже расторгнутого по соглашению сторон контракта.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Как указано выше, разрешение соответствующих вопросов о качестве требует специальных познаний.

Между тем, ответчик и третье лицо о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили.

Представленная рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

В связи с чем, не имеется оснований не принимать во внимание выводы эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы.

Удовлетворение заявленного ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении комиссионной экспертизы не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ, так как из материалов дел не следует, что ответчик или третье лицо не имели возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Уважительность несовершения такого процессуального действия до вынесения решения судом заявителем ходатайства не обоснована.

Также, по указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии N НСЭ-00019 с дополнениями от 15 мая 2015 года, поскольку данный документ получен после вынесения решения по делу. По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", третьего лица открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" суд апелляционной инстанции отказывает по изложенным выше основаниям.

В удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правильно.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным в связи с его составлением в одностороннем порядке подрядчиком в случаях и по правилам, предусмотренным статьей 753 ГК РФ.

В настоящем случае истцом предъявлено требование о признании одностороннего акта недействительным. По смыслу закона признание акта недействительным иметь цель признать отказ заказчика от подписания обоснованным, поэтому соответствующее требование рассматривается совместно с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, то есть как возражения заказчика против иска. Предъявление такого требования как самостоятельного иска, что в настоящем случае имеет место быть, законом не предусмотрено. При этом, требование о взыскании задолженности заявлено после обращения истца в суд с настоящим иском, а не наоборот.

Само по себе удовлетворение иска не может восстановить права истца. В настоящем случае в удовлетворении встречного иска судом отказано, следовательно, права Управления как заказчика защищены в полной мере.

Самостоятельных последствий, влекущих восстановление нарушенного права, удовлетворение первоначального иска не влечет.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении данного требования не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае в удовлетворении как первоначального иска, так как и в удовлетворении встречного иска отказано. Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на проведение экспертизы и на обеспечение явки эксперта в суд между сторонами в равных долях. Пропорциональное распределение расходов в данной ситуации в зависимости от размера предъявленных требований по первоначальному и встречному иску законом не предусмотрено. Указание заявителя жалобы на то, что фактически результаты экспертизы приняты в пользу истца, для распределения расходов по правилам статьи 110 АПК РФ значения не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-181/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева