Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-656/07

17 апреля 2007 г.

Дело N А82-12605/2006-20

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

10 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И. Черных,

судей Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителей сторон:

от Общества: Донской Е.В. - директора, решение руководителя от 06.06.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2007 года по делу N А82-12605/2006-20, принятое судьей Н.Н.Коробовой,

по заявлению ОАО "Волгомет"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгомет" (далее - ООО "Волгомет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2006 года N 86 в части отказа в возмещении 1872778 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2007 года требования ООО "Волгомет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и не влечет автоматического возмещения налога. В связи с этим, при решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, поскольку, если организация-поставщик не уплачивает налог на добавленную стоимость, то источник для получения из бюджета налога на добавленную стоимость отсутствует.

Считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "Волгомет" налоговой декларации за март 2006 года налоговым органом установлено, что имеется схема взаимодействия производителя - ООО "ЕвроМет" и поставщика продукции - ООО "Волгомет", что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и заключение сделок с целью необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка доводам Инспекции, изложенным ею в отзыве на заявление налогоплательщика и в ходе судебного заседания по вопросу наличия схемы взаимодействия производителя и поставщика продукции, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные налоговым органом и отклонил его доводы. Считает, что указанные нарушения процессуальных норм привели к вынесению судом 1 инстанции неправомерного решения.

ООО "Волгомет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области провела камеральную проверку представленной ООО "Волгомет" в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года с пакетом документов, предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки налоговым органом был установлен ряд нарушений, а именно: по сообщению Управления международного сотрудничества согласно сведениям, представленным СВД США, компания "Бэлморал Индастриз ЭлЭлСи", США имеет статус "недействующая", то есть регистрация компания аннилирована; директор ООО "Волгомет" Донская Е.В. является одновременно директором ООО "ЕвроМет"; ООО "Волгомет" и ООО "ЕвроМет" являются взаимозависимыми лицами по предоставлению кредита и реализации металлолома; из материалов встречных проверок следует, что основные поставщики ООО "ЕвроМет" либо не представляют, либо представляют в налоговые органы нулевую отчетность (ООО "Стройснабсервис", ООО "Монтажфинанссервис", ООО "Промтехснаб").

По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области принято решение от 18.07.2006 г. N 86 об обоснованном применении ООО "Волгомет" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 14021387 рублей и об отказе ООО "Волгомет" в возмещении за март 2006 г. налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, использованным при реализации продукции на экспорт, в сумме 1872778 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 18.07.2006 г. N 86 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 1872778 рублей, ООО "Волгомет" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования ООО "Волгомет" пришел к выводу о том, что полученные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки сведения не позволяют установить, у каких юридических лиц ООО "ЕвроМет" приобретало продукцию, реализованную ООО "Волгомет", доводы, относящиеся к правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету ООО "ЕвроМет" в суммах, относящихся к определенным юридическим лицам в конкретные налоговые периоды, и исполнению обязанности по уплате налога его поставщиками не могут быть в полной мере распространены на оценку правомерности действий ООО "Волгомет" по применению налогового вычета в размере уплаченных им по счетам-фактурам его поставщиков суммах налога на добавленную стоимость лишь на том основании, что ООО "Волгомет" и ООО "ЕвроМет" являются взаимозависимыми юридическими лицами. Вынесенное налоговым органом решение не содержит указания на нарушение (несоблюдение) ООО "Волгомет" каких-либо требований налогового законодательства, не доказано таких нарушений и в судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгомет" заключило с компанией "Бэлморал индастриз ЭлЭлСи" (США) контракт от 01.08.2005 г. N 01/08/2005 о поставке лома черных металлов. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.09.2005 г. грузополучателем является GFER (Бельгия), порт разгрузки Gent (Бельгия). Валютная выручка получена на корреспондентский валютный счет ОАО АКБ "Связь-банк", продажа валюты произведена. Документы представлены ООО "Волгомет" в обоснование применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в полном объеме, противоречий не содержат и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении налогового органа и налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенного, применение ООО "ВолгоМет" ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 14021387 рублей признано Инспекцией обоснованным.

ООО "Волгомет" по договору займа с компанией "Бэлморал Индастриз ЭлЭлСи" (США) от 18.05.2005 г. N 18/05/2005 получило от последнего 500000 долларов США. В свою очередь ООО "Волгомет" предоставляет займ ООО "ЕвроМет" путем оплаты за него третьим лицам. ООО "ЕвроМет" погасил займ ООО "Волгомет" отгрузкой лома черных металлов. Данный лом черных металлов ООО "Волгомет" реализует компании "Бэлморал Индастриз ЭлЭлСи" (США). Выручку, полученную от продажи лома ООО "Волгомет" направляет в погашение займа, полученного у компании "Бэлморал Индастриз ЭлЭлСи" (США), а также на предоставление кредита ООО "ЕвроМет" путем оплаты за него третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, поставщиком ООО "ВолгоМет" является ООО "ЕвроМет". Товар, отгруженный на экспорт согласно ГТД N 10117050/011005/0005755, приобретен у ООО "Евромет" по счету-фактуре от 01.10.2005 г. N 54 на сумму 12019649 рублей 33 копеек (НДС в размере 1833505 рублей 83 копеек).

Оплата товара ООО "ВолгоМет" в адрес поставщика ООО "ЕвроМет" произведена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, путем взаимозачета обязательств сторон по оплате поставленного лома и договору займа. Данный факт налоговым органом не оспаривается, и нашел отражение в мотивированном заключении N 72 от 18.07.2006 г. (лист дела 57-58 том 1).

Все операции по продаже лома в адрес ООО "ВолгоМет" отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЕвроМет", что отражено в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа. Налоговым органом данный факт не опровергнут и о том, что ООО "ЕвроМет" не уплатило в бюджет налог, нет ссылки ни в оспариваемом решении налогового органа и мотивированного заключении, ни в отзыве и дополнении к отзыву на заявление Общества.

Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, руководителем ООО "Волгомет" и ООО "Евромет" является Донская Е.В.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства о налогах и сборах, определяющими порядок вычета налога на добавленную стоимость, не установлено в качестве обязательного условия предоставления налогового вычета условие о том, что у поставщика и экспортера руководителем не может являться одно и то же лицо. В любом случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что взаимосвязь между поставщиком и экспортером привела к нарушениям действующего законодательства, недобросовестности участников хозяйственных операций и направленности на уклонение от уплаты налога либо необоснованному возмещению налога из бюджета. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таких доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, наличия схемы действий поставщика и экспортера, позволяющей сделать вывод о необоснованном получении налога из бюджета, Инспекцией в дело не представлено. Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, все хозяйственные операции были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом сведения не позволяют установить, у каких юридических лиц ООО "ЕвроМет" приобретало товар, впоследствии реализованный ООО "ВолгоМет" на экспорт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волгомет" приобретало товары, отправленные на экспорт, у ООО "ЕвроМет", который является его основным поставщиком. Инспекция запросила у ООО "ЕвроМет" книги покупок, где зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "ЕвроМет" его поставщиками, сведения о поставщиках ООО "ЕвроМет" получены из его книги покупок за август 2005 года.

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что основными поставщиками ООО "ЕвроМет" являются: ООО "Стройснабсервис", ООО "Монтажфинанссервис", ООО "Промтехснаб" (т.1 л.д. 53). В мотивированном заключении от 18.07.2006 г. N 72 (лист дела 57-58 том 1) налоговым органом отражено, что взаимоотношения с ООО "ЕвроМет" были, кроме указанных выше, у ООО "Металлоресурс", ООО "БизнесСтройАктив", ООО "Медфармсервис".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встречная проверка ООО "Монтажфинанссервис" не проведена по причине неисполнения требования о представлении документов, также как и ООО "Металлоресурс" - по причине того, что предприятие не отвечает налоговой инспекции, постановка на налоговый учет ООО "Промтехснаб" не подтверждена. Доказательств проведения встречных проверок в отношении других поставщиков ООО "ЕвроМет" суду первой и апелляционной инстанции налоговым органом не представлено. В отношении ООО "Стройснабсервис" также не представлено сведений об отсутствии регистрации, непредставлении отчетности и неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В дополнении к отзыву на заявление Общества (лист дела 125126 том 1) налоговый орган указывает, что металл в адрес ООО "ЕвроМет" поступал от перепродавцов ООО "Ярмет", ООО ПКФ "Росмет" и ОАО "Финго", которые представляют отчеты в налоговые органы и налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают.

Таким образом, у Инспекции не имелось законных оснований делать вывод о том, что лом черных металлов закупался ООО "ЕвроМет" только у юридических лиц, которые не зарегистрированы, не отчитываются в налоговом органе и не платят налог на добавленную стоимость в бюджет.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, ООО "ЕвроМет" производит заготовку металлического дома, принимая его, в том числе от населения, с последующей переработкой (сортировкой, разделкой), то есть является производителем поставленной ООО "ВолгоМет" на экспорт продукции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщики несут ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом сведения не позволяют определить, у каких юридических лиц ООО "ЕвроМет" приобрело товар, реализованный впоследствии в адрес ООО "ВолгоМет", и то, что все поставщики ООО "ЕвроМет" не уплачивают налог в бюджет, обоснованы материалами дела, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Кроме того, в налоговый вычет Обществом также включен налог на добавленную стоимость в сумме 39273 рублей 17 копеек, оплаченный им платежными поручениями и подтвержденный выпиской банка, по счетам-фактурам от 05.09.2005 г. N 667-27, от 08.09.2005 г. N 678-27, от 13.09.2005 г. N 693-27, от 16.09.2005 г. N 700-27, от 21.09.2005 г. N 712-27, от 23.09.2005 г. N 731-27, от 26.09.2005 г. N 736 за ведение паспорта сделки, по счетам-фактурам от 30.09.2005 г. NN 274, 779, от 11.10.2005 г. N 20194/13,25 организаций, оказавших налогоплательщику услуги по проведению химического анализа, радиационного исследования и выполнивших погрузочно-разгрузочные работы. Данные работы и услуги непосредственно связаны с осуществлением экспортных операций, предусмотрены условиями контракта с иностранным покупателем и правилами международных перевозок грузов. Оснований для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного за ведение паспорта сделки, химический анализ и радиационное исследование, а также погрузочно-разгрузочные работы, в оспариваемом решении не изложено, кроме тех, что указаны в мотивированном заключении от 18.07.2006 г. N 72. В данном мотивированном заключении налоговый орган указывает, что товар приобретен у ООО "ЕвроМет" по счету-фактуре от 01.10.2005 г. N 00000054, ООО "Меркурий-Флот" выставил ООО "ВолгоМет" счет за погрузочно-разгрузочные работы 30.09.2005 г. (счет-фактура от 30.09.2005 г. N 00000274, акт от 30.09.2005 г. N 00000274). Вместе с тем, согласно генеральному договору поставки лома черных металлов от 18.01.2005 г. (лист дела 116117 том 1) ООО "ЕвроМет" продает, а ООО "ВолгоМет" покупает лом черных металлов на борту судна (пункт 1.1 договора), ООО "Меркурий-Флот" на основании генерального договора поставки осуществляет погрузку лома черных металлов с производственной площадки ООО "ЕвроМет" на борт судна - Покупателю, с последующим оформлением счета-фактуры в адрес Покупателя (пункт 1.2 договора). Цена товара устанавливается после выдачи сюрвейером сертификата качества и количества, что является основанием для оформления ООО "Меркурий-Флот" счета-фактуры за погрузку и оформления ООО "ЕвроМет" документов на поставку лома в адрес ООО "ВолгоМет". Таким образом, поскольку договором предусмотрена оплата услуг ООО "Меркурий-Флот" за счет ООО "ВолгоМет", а передача товара Продавцом Покупателю осуществляет на борту судна, следовательно, погрузочно-разгрузочные работы и, соответственно счет-фактура на их оплату, предшествуют в соответствии с условиями договора дате оформления счета-фактуры на поставку лома от ООО "ЕвроМет" в адрес ООО "ВологоМет". Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что осуществлялась погрузка иного товара. Кроме того, как видно из материалов дела, товар на экспорт отгружен, реальность осуществления поставки товара ООО "ВолгоМет" на экспорт не опровергается материалами дела и налоговой проверки, в оспариваемом решении признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов.

Учитывая изложенное, а также то, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета в сумме 1872778 рублей, а именно, представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар и другие вышеуказанные услуги оплачены налогоплательщиком полностью, оприходованы, связаны с осуществлением экспортной поставки, все хозяйственные операции осуществлены реально, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом ни одно из указанных обстоятельств не опровергается, законные основания для отказа ООО "ВолгоМет" в возмещении за март 2006 года налога на добавленную стоимость по приобретенным товара (работа, услугам), использованным при реализации продукции на экспорт, в сумме 1872778 рублей отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 168 и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку довод налогового органа о взаимозависимости юридических лиц рассматривался судом первой инстанции, но в силу своей несостоятельности не был принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган, указав на взаимозависимость ООО "ЕвроМет" и ООО "ВолгоМет" вопрос о соответствии стоимости товаров (работ, услуг) рыночным ценам не исследовал и не доказал, что указанные лица были заинтересованы в заключении сделок на определенных условиях в целях минимизации налогов, незаконного получения возмещения из бюджета.

Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность заключения иностранным покупателем контракта с ООО "ВолгоМет" при наличии взаимозависимости ООО "ЕвроМет" и ООО "ВолгоМет", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных выше норм следует, что право на налоговый вычет поставлено в зависимость от реальности осуществления хозяйственных операций, от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги), а не от экономической эффективности совершения сделки. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы в подтверждение довода налогового органа об отсутствии деловой цели совершенных сделок при убыточности деятельности организации не подтверждают законности принятого Инспекцией решения от 18.07.2006 г. N 86. Как видно из бухгалтерского баланса за 2005 год у Общества на конец отчетного период имеется нераспределенная прибыль в размере 748000 рублей (строка 470.4), из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006 года видно, что на конец отчетного период также имеется нераспределенная прибыль в размере 526000 рублей (строка 470.4). Займы, полученные ООО "ВолгоМет" от иностранного покупателя, а также полученные ООО "ЕвроМет" от ООО "ВолгоМет" возвращаются, о чем указывается в мотивированном заключении от 18.07.2006 г. N 72, письменном отзыве на заявление Общества (лист дела 57, 61 том 1). Как указывает налоговый орган, выручку, полученную от продажи лома на экспорт, Общество расходует на погашение займа, полученного от иностранного покупателя, предоставление кредита поставщику лома. Вместе с тем, того, что в указанной схеме взаимодействия лиц имеется недобросовестность ООО "ВолгоМет" налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается, бухгалтерские балансы не указывают об этом. Суд апелляционной инстанции считает, что полученный результат в виде убытка в какой-либо из отчетных периодов не означает невозможность уменьшения налога на добавленную стоимость на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, правомерность которых в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 18.07.2006 г. N 86 в части отказа ООО "Волгомет" в возмещении 1872778 рублей налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлинный по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2007 г. по делу N А82-12605/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина