Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25822/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-19387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-19387/2014, принятое судьей Е.Н.Золотовой

по иску Ломакина Сергея Сергеевича

к Иванову Евгению Вячеславовичу, МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России по г. Курску

3-е лицо: ООО "Маркес" (ОГРН 1104632007336, ИНН 4632123607, место нахождения: г. Москва, Россошанский пр., 2, корп. 3), конкурсный управляющий ООО "Маркес" Благочев Петр Владимирович

с учетом заявлений об изменении исковых требований об истребовании из незаконного владения Иванова Евгения Вячеславовича 100% доли в уставном капитале ООО ТПП "ЭЛЕКА"; о признании недействительными: решения N 7004 от 01.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632123890 от 01.11.2011 г.; решения N 7005 от 01.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632123901 от 01.11.2011 г.; решения N 7669 от 23.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632133669 от 23.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632133658 от 23.11.2011 г.; решения N 7668 от 23.11.2014 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 211463213390 от 23.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632133658 от 23.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8117747563926 от 30.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2127746195003 от 16.01.2012 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2127746608405 от 03.02.2012 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8147746463901 от 17.04.2014 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - Даньков А.П. по доверенности N 46 АА 0480562 от 26.08.2013 ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Сергей Сергеевич (далее Ломакин С.С. или Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Иванову Евгению Вячеславовичу (далее Иванов Е.В. или Ответчик-1) об истребовании из незаконного владения Иванова Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО ТПП "ЭЛЕКА" и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2114632123890, 2114632123901 от 01.11.2011 г., 2114632133658, 2114632133669 от 23.11.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом заявленных исковых требований на требования об истребовании из незаконного владения Иванова Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО ТПП "ЭЛЕКА"; о признании недействительными: решения N 7004 от 01.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632123890 от 01.11.2011 г.; решения N 7005 от 01.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632123901 от 01.11.2011 г.; решения N 7669 от 23.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632133669 от 23.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632133658 от 23.11.2011 г.; решения N 7668 от 23.11.2014 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 211463213390 от 23.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632133658 от 23.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8117747563926 от 30.11.2011 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2127746195003 от 16.01.2012 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2127746608405 от 03.02.2012 г.; записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8147746463901 от 17.04.2014 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-19387/2014 исковые требования Ломакина С.С. были удовлетворены в части истребования из незаконного владения Иванова Евгения Вячеславовича в пользу Ломакина Сергея Сергеевича 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "ЭЛЕКА". Решения налоговых органов N 7004 от 01.11.2011 г., N 7005 от 01.11.2011 г., N 7669 от 23.11.2011 г., N 7668 от 23.11.2014 г. признаны недействительными. С Иванова Евгения Вячеславовича в пользу Ломакина Сергея Сергеевича были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000,00 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 27.000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не применение судом первой инстанции подлежащих применению норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно не применен срок исковой давности по требованиям о признании решений налоговых органов незаконными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Ломакин С.С. являлся участником ООО ТПП "ЭЛЕКА", владевшим 100% доли уставного капитала Общества (т.3, т.4).

Согласно решению N 01/11 от 18.10.2011 г. единственным участником ООО ТПП "ЭЛЕКА" Ломакиным С.С. были приняты следующие решения: увеличить уставный капитал Общества с 10.000,00 руб. до 12.500,00 руб. за счет вклада в размере 2.500,00 руб. третьего лица, принимаемого в состав участников Общества; распределить доли после увеличения уставного капитала Общества следующим образом: Ломакин С.С. - 80% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10.000,00 руб., Иванов Е.В. - 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2.500,00 руб.; увеличение уставного капитала произвести в течение двух месяцев с момента принятия данного решения и внести следующим имуществом: радиотелефон Panasonic KX-TG2512, модель Т-1100, серийный номер DX900Y7LW5, оценен согласно акту оценки имущества N 1 от 18.10.2011 г. на сумму 2.500,00 руб.; после утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, внести соответствующие изменения в устав Общества, утвердить устав Общества в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в силу указанных выше норм Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение N 01/11 единственного участника ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 18.10.2011 г. подлежало принятию единолично Ломакиным С.С.

Решениями общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕКА", оформленными протоколом N 02/11 от 18.10.2011 г., утверждены итоги внесения вклада третьего лица в уставный капитал Общества; утвержден уставный капитал Общества, определены номинальные стоимости и размеры долей ООО ТПП "ЭЛЕКА", а именно: Ломакин С.С. - 80% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10.000,00 руб., Иванов Е.В. - 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2.500,00 руб.; утвержден устав Общества в новой редакции; прекращены полномочия генерального директора Общества - Левицкого Владислава Михайловича, на должность генерального директора Общества назначен Иванов Евгений Вячеславович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В материалы дела представлено заявление, датированное 14.11.2011 г., согласно которому Ломакин С.С. заявил о выходе из состава участников ООО ТПП "ЭЛЕКА" (т.3).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, заявление участника о выходе из общества является сделкой, которая, как следует из смысла пункта 7 статьи 23 Федерального от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Решениями внеочередного общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕКА", оформленными протоколом N 03/11 от 14.11.2011 г., на основании заявления от 14.11.2011 г. Ломакин С.С. исключен из состава участников Общества, принадлежащая ему доля в размере 80% уставного капитала перешла к Обществу и подлежала реализации не позднее одного года с момента выхода указанного участника (т.3).

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕКА", оформленными протоколом N 04/11 от 14.11.2011 г., доля выбывшего участника Ломакина С.С. в размере 80% уставного капитала Общества распределена среди участников Общества, в связи с чем доля единственного участника Общества Иванова Е.В. составила 100% уставного капитала Общества.

По решению N 05/11 от 15.11.2011 г. единственного участника ООО ТПП "ЭЛЕКА" Иванова Е.В. изменено наименование Общества на ООО "Маркес"; изменен адреса места нахождения Общества на адрес: 117535, г. Москва, ул. Россошанский проезд, д. 2, корп. 3; утвержден устав Общества в новой редакции; подтверждены полномочия действующего генерального директора Общества Иванова Е.В.

В соответствии с указанными решениями участников ООО ТПП "ЭЛЕКА" ИФНС России по г. Курску были приняты решения N 7004 от 01.11.2011 г., N 7005 от 01.11.2011 г., N 7669 от 23.11.2011 г., N 7668 от 23.11.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2114632123890 от 01.11.2011 г., за ГРН 2114632123901 от 01.11.2011 г., за ГРН 2114632133669 от 23.11.2011 г., за ГРН 2114632133658 от 23.11.2011 г., за ГРН 211463213390 от 23.11.2011 г., за ГРН 2114632133658 от 23.11.2011 г.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 8117747563926 от 30.11.2011 г., за ГРН 2127746195003 от 16.01.2012 г., за ГРН 2127746608405 от 03.02.2012 г., за ГРН 8147746463901 от 17.04.2014 г.

В целях проверки доводов Ломакина С.С. о том, что решение N 01/11 единственного участника ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 18.10.2011 г., протокол N 02/11 общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 18.10.2011 г., заявление участника ООО ТПП "ЭЛЕКА" Ломакина С.С. о добровольном выходе из состава участников ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 14.11.2011 г., а также протокол N 03/11 общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 14.11.2011 г. подписаны иным лицом от его имени, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза

По заключению представленной в материалы дела экспертизе, подписи от имени Ломакина С.С. в решении N 01/11 единственного участника ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 18.10.2011 г., в протоколе N 02/11 общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 18.10.2011 г., в заявлении участника ООО ТПП "ЭЛЕКА" Ломакина С.С. о добровольном выходе из состава участников ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 14.11.2011 г., и в протокол N 03/11 общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 14.11.2011 г. выполнены не Ломакиным С.С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.3).

Довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения экспертизы на том основании, что со временем подчерк человека меняется, не принимается апелляционным судом в связи с голословностью утверждения и отсутствием мотивированной позиции.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 09.12.1999 г. Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решения, оформленные решением N 01/11 от 18.10.2011 г., Ломакиным С.С. как единственным участником ООО ТПП "ЭЛЕКА" не принимались, решение N 01/11 единственного участника ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 18.10.2011 г. от имени истца подписано иным лицом, они подлежат признанию судом недействительными и не порождающими правовых последствий в виде увеличения уставного капитала ООО ТПП "ЭЛЕКА" на 2.500,00 руб. за счет вклада третьего лица - Иванова Е.В., принимаемого в состав участников Общества, распределении размера долей участников Общества и внесения соответствующих изменений в устав Общества.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии из собственности истца в установленном законом порядке 20% доли уставного капитала ООО ТПП "ЭЛЕКА", Ломакин С.С. по состоянию на 18.10.2011 г. и в последующем является единственным участником ООО ТПП "ЭЛЕКА" с долей 100% уставного капитала Общества.

В связи с тем, что истец свою волю на увеличение уставного капитала Общества за счет вклада нового участника и на выход из состава участников Общества не выражал, решения общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕКА", оформленные протоколом N 02/11 от 18.10.2011 г. и протоколом N 03/11 от 14.11.2011 г., приняты в отсутствие истца, который о времени и месте проведения общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕКА" в установленном порядке не извещался, не голосовал по вопросам повестки дня; протоколы N 02/11 от 18.10.2011 г. и N 03/11 от 14.11.2011 г., а также сделка, оформленная заявлением Ломакина С.С. о выходе из состава участников ООО ТПП "ЭЛЕКА" от 14.11.2011 г., были подписаны от имени истца иным лицом, они также правомерно признаны судом первой инстанции недействительными и не порождающими каких-либо правовых последствий.

Последующие решения, оформленные протоколом N 04/11 от 14.11.2011 г. и решением N 05/11 от 15.11.2011 г. также не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона, и нарушающие права истца на участие в управление делами ООО ТПП "ЭЛЕКА".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску, исходя из данной нормы, входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество у истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение спорного имущества, обстоятельства выбытия имущества из владения собственника.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в числе прочего, имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку установлено, что доля истца утрачена помимо его воли, отсутствуют основания полагать Иванова Е.В. добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об истребовании из незаконного владения Иванова Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО ТИП "ЭЛЕКА" обоснованно и подлежит удовлетворению, как подтвержденное надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также о наличии согласия истца, выразившееся в бездействии последнего по обжалованию решений не принимается апелляционной коллегией.

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что истцу было известно о состоявшихся решениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что поскольку решения общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕКА", оформленные протоколами N 02/11 от 18.10.2011 г., N 03/11 от 14.11.2011 г., N 04/11 от 14.11.2011 г. и решением единственного участника ООО ТПП "ЭЛЕКА" N 05/11 от 15.11.2011 г. являются недействительными и не имеют юридической силы, они не могли являться основанием для принятия ИФНС России по г. Курску решений N 7004 от 01.11.2011 г., N 7005 от 01.11.2011 г., N 7669 от 23.11.2011 г., N 7668 от 23.11.2014 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПП "ЭЛЕКА".

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решения ИФНС России по г. Курску о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПП "ЭЛЕКА" N 7004 от 01.11.2011 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2114632123890 от 01.11.2011 г., N 7005 от 01.11.2011 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2114632123901 от 01.11.2011 г., N 7669 от 23.11.2011 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2114632133669 от 23.11.2011 г. и за ГРН 2114632133658 от 23.11.2011 г., решение N 7668 от 23.11.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 211463213390 от 23.11.2011 г. и за ГРН 2114632133658 от 23.11.2011 г. также являются недействительными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по остальным исковым требованиям.

Требование истца о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2114632123890 от 01.11.2011 г., за ГРН 2114632123901 от 01.11.2011 г., за ГРН 2114632133669 от 23.11.2011 г., за ГРН 2114632133658 от 23.11.2011 г., за ГРН 211463213390 от 23.11.2011 г., за ГРН 2114632133658 от 23.11.2011 г., за ГРН 8117747563926 от 30.11.2011 г., за ГРН 2127746195003 от 16.01.2012 г., за ГРН 2127746608405 от 03.02.2012 г., за ГРН 8147746463901 от 17.04.2014 г., нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями Закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно были распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 153, 160, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководствуясь статьями 4, 27, 49, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-19387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев