Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6959/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А07-2018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-2018/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020 (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алатау", ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883 (далее - ЗАО "Алатау", общество, ответчик), о взыскании:

- 141 849 руб. 01 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008 N 277-БЛ, составляющего задолженность по платежам со сроком уплаты до 22.06.2013, до 22.09.2013, до 22.12.2013, до 22.03.2014, до 22.06.2014 и до 22.09.2014;

- 50 473 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008 N 277-БЛ и рассчитанной за период с 23.06.2013 по 28.01.2015 (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе ЗАО "Алатау" просит решение в части взыскания пени в сумме 50 473 руб. 70 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал фактические обстоятельства дела и не учёл, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей. Отмечает, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий для предприятия в результате ненадлежащего исполнения обществом денежных обязательств. Кроме того, неустойка составила более 35 % от суммы основного долга, что, по мнению подателя жалобы, противоречит принципу соразмерности. В связи с этим, ответчик настаивает на уменьшении неустойки. В части взыскания основного долга ЗАО "Алатау" решение суда первой инстанции не оспаривает (л.д. 88-89).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания неустойки (пени) в размере 50 473 руб. 70 коп. от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов, требований апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись регистрации N 1070272001348 о создании открытого акционерного общества "Племзавод "Дружба", ИНН 0229011041, ОГРН 1070272001348 (далее - ОАО "Племзавод "Дружба") (л.д. 35-47).

ОАО "Племзавод "Дружба" обратилось к ГУСП "Башсельхозтехника" с заявкой на получение техники "по лизингу от 10.08.2007 N 277". ОАО "Племзавод "Дружба" просило предоставить ему в лизинг один трактор колесный "Беларус-82.1", наименование поставщика - ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (л.д. 26).

10 сентября 2008 года между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и ОАО "Племзавод "Дружба" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 277-БЛ (л.д. 27-31).

В рамках данной сделки истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.1). Перечень предметов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1 (пункт 2.1). Общая сумма договора составляет 689 318 руб. 05 коп. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму платежей и указана в приложении N 1 к договору (пункт 6.7). В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей (приложение N 3), лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесённого лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2).

В качестве приложения N 3 к договору лизинга от 10.09.2008 N 277-БЛ его стороны согласовали график платежей. Общая сумма платежей по договору составила 689 318 руб. 05 коп., в том числе: первоначальный взнос - 68 959 руб., возмещение стоимости предмета лизинга - 542 905 руб. 92 коп., вознаграждение (арендная плата) - 57 005 руб. 13 коп., транспортный налог - 11 700 руб., страхование ОСАГО - 8 748 рублей. Срок лизинга установлен сторонами договора на 6 лет, до 22.09.2014 (л.д. 33).

22 сентября 2008 года предприятие передало трактор "Беларус-82.1" стоимостью 596 600 руб. (с НДС) во владение и пользование ОАО "Племзавод "Дружба", о чём сторонами составлен акт приёмки-передачи N 1 к договору лизинга от 10.09.2008 N 277-БЛ, а также товарная накладная от 22.09.2008 N277. В акте также указаны срок лизинга (6 лет), заводской номер трактора и реквизиты технического паспорта (л.д. 32, 34).

24 декабря 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 1100280045095 о создании открытого акционерного общества "Агропромышленное хозяйство "Алатау", ИНН 0229012944, ОГРН 1100280045095 (далее - ОАО "АПХ "Алатау"), которое в период до 17.06.2011 преобразовано в закрытое акционерное общество "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (далее - ЗАО "АПХ "Алатау") (л.д. 48-57).

17 июня 2011 года ОАО "Племзавод "Дружба" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с присоединением к ОАО "АПХ "Алатау" (л.д. 35-37, 49).

09 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 1120280043883 о создании ЗАО "Алатау", ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883 (то есть ответчика), путём реорганизации в форме разделения ЗАО "АПХ "Алатау" (л.д. 58-67).

Обязательства лизингополучателя из договора лизинга от 10.09.2008 N 277-БЛ переданы ЗАО "Алатау".

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), в 2013 году ГУСП "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Алатау" 306 107 руб. 73 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008 N 277-БЛ за период с 22.06.2010 по 22.03.2013, 132 165 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 23.06.2010 по 26.03.2013. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-7676/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 N 18АП-8362/2013, исковые требования предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Алатау" в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" 306 107 руб. 73 коп. основного долга и 65 000 руб. договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции установил, среди прочего, следующее. В приложении к разделительному балансу ЗАО "АПХ "Алатау", утверждённом решением единственного акционера от 30.08.2012 N4, указано, что ЗАО "Алатау" является правопреемником по всем имеющимся договорным и внедоговорным обязательствам ЗАО "АПХ "Алатау" в отношении кредитора ГУСП "Башсельхозтехника" в сумме 8 658 723,17 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств из договора лизинга от 10.09.2008 N 277-БЛ за период с 22.06.2013 по 22.09.2014, ГУСП "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотрено в пункте 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008 N 277-БЛ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в 2008 году).

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в 2008 году).

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ)).

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определённого продавца в собственность определённое имущество для его передачи за определённую плату на определённый срок, на определённых условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

В связи с этим к существенным условиям договора лизинга (сублизинга) применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса следует отнести:

- предмет договора (имущество, которое должен приобрести лизингодатель в интересах лизингополучателя);

- размер, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю (стоимость предмета лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг (обучение персонала, ремонт и т.п.), а также доход лизингодателя).

Договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2008 N 277-БЛ следует признать заключенным, поскольку его сторонами согласованы существенные условия лизинговой сделки.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2). При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3). При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей в 2010-2012 гг.).

ЗАО "Алатау" является правопреемником ОАО "Племзавод "Дружба" и ОАО "АПХ "Алатау" (ЗАО "АПХ "Алатау") в части обязательств лизингополучателя из договора лизинга от 10.09.2008 N 277-БЛ. Соответствующие обязательства перешли к ответчику в результате реорганизации первоначального лизингополучателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), более того, подтверждено преюдициальными судебными актами по делу N А07-7676/2013 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Графиком лизинговых платежей предусмотрено, что лизингополучатель обязан внести, среди прочего, следующие платежи (последние 7 платежей):

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.06.2013;

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.09.2013;

- 6 122 руб. 53 коп. в срок до 22.09.2013;

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.12.2013;

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.03.2014;

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.06.2014;

- 22 621 руб. 08 коп. в срок до 22.09.2014 (л.д. 33).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств внесения указанных платежей ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с нарушением контрагентом условий договора лизинга в части внесения поименованных выше платежей ГУСП "Башсельхозтехника" потребовало взыскать с ЗАО "Алатау" неустойку в размере 50 473 руб. 70 коп., рассчитанную за период с 23.06.2013 по 28.01.2015 (л.д. 4-6).

Контррасчёт неустойки ответчик не представил, правильность произведённого истцом расчёта не оспорил.

Ошибок, повлекших необоснованное увеличение размера неустойки, представленный истцом расчёт не содержит (л.д. 6).

В судебном заседании 20.04.2015 представитель ЗАО "Алатау" заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера неустойки (протокол судебного заседания - л.д. 79).

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы материального права не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на уменьшении размера неустойки, полагая, что испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка (50 473 руб. 70 коп.) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора лизинга, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что неустойка составляет 35 % от суммы основного долга, вопреки позиции ответчика не свидетельствует о несоразмерности (явной несоразмерности) испрашиваемой истцом суммы, поскольку просрочка исполнения денежных обязательств по внесению лизинговых платежей составила от 5 месяцев (по последнему просроченному платежу) до 20 месяцев (по платежу со сроком уплаты до 22.06.2013).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не представил.

Принимая во внимание период, на протяжении которого ЗАО "Алатау" не исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей, отсутствие доказательств погашения основного долга, ставку (0,1 %) и итоговый размер неустойки, испрашиваемая истцом сумма уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение денежных обязательств вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть (применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ЗАО "Алатау" не представило.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Алатау". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 91).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-2018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина