Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-6870/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-16869/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кононовой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-16869/13,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Марина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-16869/13 об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и статья 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Так как определение об оставлении без движения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого определения не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Законом, определение от 07 мая 2015 года не могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов