Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-3252/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А66-8443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от истца Волкова С.С. по доверенности от 24.02.2015 N Эл-00090,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-8443/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (место нахождения: 172387, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, шоссе Зубцовское, дом 42, ОГРН 1026901849721; ИНН 6914000886; далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16; ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240; далее - Компания) о взыскании 6 625 713 руб. 56 коп., в том числе 2 657 310 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2013 года и убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 3 968 403 руб. 36 коп.

Определением от 26.09.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 3 968 403 руб. 36 коп. убытков и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлял об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 23-30.09.2014, просил взыскать с Компании 1 404 176 руб. 93 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды по 23.09.2014 в сумме 175 416 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (ходатайства, том 8 л.д. 10-10 "а", л.д. 49).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 29 846 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 576 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Государственная пошлина в сумме 29 083 руб. 87 коп. возвращена истцу из федерального бюджета. Также с Общества в пользу Компании взыскано 80 721 руб. 24 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет объема отпущенной тепловой энергии, составленный истцом.

До перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

После перерыва представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие письменного договора, заключенного с Компанией, в период с февраля по апрель 2013 года поставляло на находящиеся в управлении Компании объекты тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) и отопления.

Поскольку оплата указанной энергии Компанией в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя объем и стоимость отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ознакомившись с названным заключением, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных судом вопросов.

В частности, вопрос N 1 был сформулирован судом следующим образом: "Определить объем и стоимость тепловой энергии, идущей на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, поставляемых ОАО "Электрооборудование тракторное и автомобильное" в период с февраля 2013 года по май 2013 года на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постанвлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления, количества зарегистрированных граждан, площади жилых помещений и (или) показаний приборов учета, а также утвержденных тарифов".

Решением Ржевской городской думы от 18.10.2016 N 115 (в редакции решения от 09.03.2007 N 142) с 01.01.2008 установлен норматив отопления на территории города Ржева равным 0,0343 Гкал/кв.м в месяц отопительного периода (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь).

Указанное решение в спорный период являлось действующим нормативным правовым актом, в установленном законом порядке не обжаловано.

При проведении расчетов эксперт сделал вывод о завышении данного норматива, произвел свой расчет норматива на отопление и на основании него определил объем, а затем и стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление.

Назначая экспертизу, суд просил определить объем отпущенной тепловой энергии исходя из утвержденных нормативов, проверка обоснованности установления норматива в размере 0,0343 Гкал/кв.м в предмет исследования не входила.

В отношении норматива на подогрев воды эксперт, также выйдя за пределы предмета исследования, сделал вывод о занижении норматива 0,051 Гкал/куб.м, рассчитанного Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (письмо от 06.06.2013 N 48, том 7, л.д. 22-23), произвел свой расчет норматива и на основании него определил объем, а затем и стоимость отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение не содержит ответа на вопрос N 1, поставленный судом, при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы предмета исследования, следовательно, экспертное заключение является недопустимым доказательством для рассмотрения настоящего дела.

Постановка перед экспертом вопроса N 2: "Определить объем и стоимость тепловой энергии, идущей на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, поставляемых ОАО "Электрооборудование тракторное и автомобильное" в период с февраля 2013 года по май 2013 года на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000" является нецелесообразной, поскольку порядок определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, четко урегулирован действующим законодательством, и ответ на этот вопрос изначально не мог быть положен в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом особенностей. В частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Постановлением Правительства Тверской области от 12.09.2012 N 520-пп "О применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" определено, что на территории Тверской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Из материалов дела следует, что в жилых домах, в которые поставлялась тепловая энергия по рассматриваемому договору, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу отопления в жилых помещениях определяется соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам

Формула, приведенная в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 представляет собой произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв.м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Компании, составляет 51 655,6 кв.м (позиции 1-13, указанные в письме от 04.07.2013 N 79, том 7 л.д. 56; технические паспорта, том 4 л.д. 1-164, том 5 л.д. 10213, том 6 л.д. 1-146).

Таким образом, объем тепловой энергии, отпущенной на отопление в каждый из заявленных в иске месяцев, составляет 1771,787 Гкал.

Доводы истца о том, что для определения площади домов при расчете объема тепловой энергии по нормативу надлежит учитывать также лестничные клетки и иные места общего пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из письма Ржевской городской думы от 27.05.2013 N 128/04-02 (том 7 л.д. 21) следует, что при определении норматива потребления отопления в размере 0,0343 Гкал/кв.м учтены услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При определении объема тепловой энергии, отпущенной на ГВС суд апелляционной инстанции учитывает количество людей, проживавших в спорный период в домах, находящихся на обслуживании ответчика, указанное в справке ООО "Ржевжилсервис" (том 7 л.д. 26), норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения 2,8 куб.м/чел/мес, установленный приказом Главного управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 23.08.2012 N 338-нп, и норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды 0,051 Гкал/куб.м, рассчитанный РЭК.

Показания индивидуальных приборов учета, отраженные в справке ООО "Ржевжилсервис", апелляционным судом для расчета не принимаются, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения данной обязанности материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства установки индивидуальных приборов учета, допуска их в эксплуатацию, а также доказательства представления всех необходимых для расчета данных истцу.

По расчету суда апелляционной инстанции объем тепловой энергии, отпущенный на ГВС в феврале 2013 года составил 288,1704 Гкал (1018 чел. х 2,8 куб.м х 0,051 Гкал); в марте 2013 года - 287,742 Гкал (2015 чел. х 2,8 куб.м х 0,051 Гкал); в апреле 2013 года - 287,028 Гкал (2010 чел. х 2,8 куб.м х 0,051 Гкал).

Таким образом, общий объем тепловой энергии, отпущенный истцом ответчику в спорный период, составляет 6177,3014 Гкал, в том числе в феврале 2013 года - 2059,9574 Гкал; в марте 2013 года - 2059,529 Гкал; в апреле 2013 года - 2058,815 Гкал.

Исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 977 руб. 05 коп. (с НДС) общая стоимость отпущенной тепловой энергии составляет 6 036 509 руб. 39 коп., в том числе за февраль 2013 года - 2 012 681 руб. 38 коп., за март 2013 года - 2 012 262 руб. 81 коп., за апрель 2013 года - 2 011 565 руб. 20 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию в сумме 5 397 902 руб. 34 коп., в том числе за февраль 2013 года - 1 676 807 руб. 00 коп., за март 2013 года - 1 752 066 руб. 12 коп., за апрель 2013 года - 1 968 029 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 638 607 руб. 05 коп., в том числе за февраль 2013 года - 335 874 руб. 38 коп., за март 2013 года - 259 196 руб. 69 коп., за апрель 2013 года - 43 535 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению в сумме 638 607 руб. 05 коп., оснований для отказа в иске в указанной части не имелось.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неполной оплатой отпущенной тепловой энергии истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, за период с 16.03.2013 по 23.09.2014 в общей сумме 175 416 руб. 89 коп. (том 8 л.д. 50).

Ответчик представил контррасчет процентов исходя из отсутствия основного долга на день рассмотрения дела и наличия факта просрочки оплаты за периоды с 16.03.2013 по 21.01.2014. В соответствии с указанным контррасчетом сумма процентов составляет 29 846 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет ответчика, признал его правильным и удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 29 846 руб. 38 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом на день рассмотрения дела.

По расчету апелляционного суда исходя из стоимости тепловой энергии, определенной в настоящем постановлении, общего периода просрочки с 16.03.2013 по 23.09.2014, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и сумм платежей, отраженных в расчетах истца и ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 109 966 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку на дату принятия решения задолженность ответчика составляла 638 607 руб. 05 коп., подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела подлежали взысканию с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 638 607 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 966 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от свыше 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 402 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 56 125 руб. 87 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 416 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 626 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 29 083 руб. 87 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 1599 руб. 60 коп. подлежит взысканию с Компании в пользу Общества, 1400 руб. 40 коп. - подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-8443/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16; ОГРН 1106914000621; ИНН 6914015240) в пользу открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (место нахождении: 172387, Тверская область, город Ржев, шоссе Зубцовское, дом 42, ОГРН 1026901849721, ИНН 6914000886) задолженность за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в сумме 638 607 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды по 23.09.2014 в сумме 109 966 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 638 607 руб. 05 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 24.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 416 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (место нахождении: 172387, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, шоссе Зубцовское, дом 42, ОГРН 1026901849721, ИНН 6914000886) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 083 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 N 2028."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16; ОГРН 1106914000621; ИНН 6914015240) в пользу открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (место нахождении: 172387, Тверская область, город Ржев, шоссе Зубцовское, дом 42, ОГРН 1026901849721, ИНН 6914000886) 1599 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева А.А. Холминов