Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-20/07

12 февраля 2007 г.

Дело N А82-13388/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Геодет"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2006 по делу N А82-13388/2006-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Закрытого акционерного общества "Геодет"

к Открытому акционерному обществу "Ярославрезинотехника"

о взыскании 135.144 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геодет" (далее ЗАО "Геодет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославрезинотехника" (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 121.939 руб. 45 коп. по договору на производство технической продукции N 253 от 11.03.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2005 по 25.08.2006 в сумме 13.205 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2006 исковое заявление ЗАО "Геодет" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Геодет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 25.01.2007, просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2006 отменить и разрешить вопрос по существу - взыскать с ответчика в его пользу 121.939 руб. 45 коп. долга и 13.205 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод по существу текущего обязательства, так как требование истца возникло 16.09.2005, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (18.04.2005) и до признания его банкротом (27.09.2005), также суд не учел требования Закона о банкротстве в той части, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 11.03.2005 между ЗАО "Геодет" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на производство технической продукции N 253, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по производству работ по проведению топографо-геодезических изысканий и формированию землеустроительного дела земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, 1-д площадью 80,5 га. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость технической продукции согласно графика оплаты работы по договору, а именно: в период с 11.03.2005 по 11.09.2005 ежемесячно в течение 5 банковских дней.

В связи с наличием задолженности по оплате стоимости переданной ответчику продукции в размере 121.939 руб. 45 коп. и нарушения графика оплаты ЗАО "Геодет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Производство по делу N А82-3295/05-30-Б/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ярославрезинотехника" возбуждено определением от 18.04.2005 на основании заявления Федеральной налоговой службы России.

Решением от 27.09.2005 должник-ОАО "Ярославрезинотехника" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на производство технической продукции N 253 от 11.03.2005, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по оплате технической продукции в сумме 121.939 руб. 45 коп. согласно графику оплаты предусмотрена в течение 5 банковских дней с 11.09.2005, то есть не позднее 16.09.2005, возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до введения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что по условиям договора на производство технической продукции N 253 от 11.03.2005 заявленные ЗАО "Геодет" ко взысканию с Общества денежные средства не являются текущими, так как обязанность по оплате стоимости продукции во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, наступила до даты введения конкурсного производства.

Данный вывод суда является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются, в том числе денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исковое заявление правомерно на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции как юридически несостоятельные при ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Таким образом, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2006 по делу N А82-13388/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Геодет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева