Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19388/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-13491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-13491/15 (131-105), принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДАРЫ ОКЕАНА" (ИНН 7704219345, ОГРН 5087746204739) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" (ИНН 7707803710, ОГРН 1137746409239) о взыскании задолженности по договору поставки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДАРЫ ОКЕАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 793.900 руб. 00 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 307-309, 310, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N КП 24/02/14-141 от 24.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, акт сверки расчетов, составленный на 15.01.2015 г. не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N КП 24/02/14-141 от 24.02.2014 г, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить рыбную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1.278.104 руб., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями об оплате товара, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере 793.900 руб.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015 г.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2015 г. исх. N 15, в которой просил ответчика в срок до 20.01.2015 г. оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 29). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 793.900 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Заявлений о фальсификации представленного доказательства (акта сверки) ответчиком не заявлено, следовательно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-13491/15 (131-105) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.