Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22541/15

г.Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-217258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Вижн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-217258/14, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр 147-1804)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Вижн" (ОГРН 1027700139444, 119334, г.Москва, ул.Вавилова, д.5, к.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскари" (ОГРН 1077758710501, 125445, г.Москва, Валдайский пр., д.8)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленская О.М. по доверенности N 129 от 08.09.2014, Глазкова О.Л. по доверенности N 149 от 11.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптик-Вижн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аскари" о взыскании пени по агентскому договору от 25.12.2011 N 1036/А в размере 18 018 440 руб. 16 коп.

Решением от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 10 000 000 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт взыскать неустойку в полном объеме.

Заявитель ссылается на незаконное и необоснованной уменьшение размера неустойки.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2011 между ООО "Оптик-Вижн" (принципал) и ООО "Аскари" (агент) заключен агентский договор N 1036/А.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент (ответчик) за вознаграждение от имени и за счет принципала (истца) обязалось осуществлять вручение заказов клиентам принципала (истца), получать от клиентов принципала (истца) денежные средства в оплату договоров розничной купли-продажи товаров, заключенных между принципалом и клиентами.

Согласно п.4.1.3 и п.5.2 договора агент обязался перечислять полученные от клиентов за товары денежные средства принципалу за вычетом своего вознаграждения два раза в неделю в сумме не менее минимального размера платежа, допустимого к перечислению, определенного сторонами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременного перечисления истцу денежных средств, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.6.9 договора в размере 18 018 440 руб. 16 коп. за период с 28.12.2011 по 07.05.2014.

Согласно п.6.9 договора в случае нарушения сроков перечисления денежных средств агент (ответчик) принял на себя обязательство уплачивать принципалу (истцу) пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Взыскание пени является правом, а не обязанностью стороны, и осуществляется на основании требования, предоставленного в письменном виде.

Претензия с требованием об оплате суммы неустойки, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчеты штрафной неустойки по п.6.9 договора судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, правомерно посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 10 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в соответствии с требованиями п.3 вышеназванного постановления в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Сумма 10 000 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-217258/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Вижн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский