Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 03АП-2095/15

г. Красноярск

02 июля 2015 г.

Дело N А33-23970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"): Усенко Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 N 14

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2015 года по делу N А33-23970/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

Администрация города Кодинска Красноярского края (ИНН 2420070477, ОГРН 1062420007484) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 2463031137, ОГРН 1042442190108) о взыскании 23 673 294 руб. 86 коп. пени, 821 697 руб. 77 коп. за период с 29.08.2012 по 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" взыскано 5 556 697 руб. 77 коп., в том числе: 4 735 000 руб. пени, 821 697 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, ставка неустойки определяется путем деления 1/300 ставки рефинансирования на количество дней в году - 365.

По мнению ответчика, период пользования чужими денежными средствами определен судом неверно, поскольку решение по делу N А33-20046/2012 о расторжении контракта вступило в законную силу 19.06.2014, проценты подлежат начислению с 20.06.2014 по 22.09.2014.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части, превышающей его расчет неустойки - 6 439 181 рубль 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 102 574 рубля 35 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

От администрации города Кодинска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес определение о перерыве в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 24 июня 2015 года, зал судебного заседания N 1.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2013 по делу А33-20046/2012 (Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014) установленные следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

26.03.2012 между Администрацией города Кодинска (заказчик) и победителем открытого аукциона в электронной форме - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0119300012612000002-010162201 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и получению разрешения на допуск в эксплуатацию инженерных сетей электроснабжения, водо- снабжения, теплоснабжения, водоотведения во II микрорайоне г.Кодинск.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола проведения итогов аукциона N 0119300012612000002-3 от 12.03.2012 и составляет 25 831 423 рубля 50 копеек, в том числе НДС - 3 940 386 рублей 64 копейки.

Платежным поручением от 03.07.2012 N 661 на сумму 258 314 рублей 23 копейки, от 28.08.2012 N 935 на сумму 7 491 112 рублей 82 копейки заказчиком перечислен аванс на строительство инженерных сетей.

Уведомлением от 05.12.2012 исх.N 03-03-1488 Администрация города Кодинска сообщила о принятии решения о расторжении муниципального контракта от 26.03.2012 N 0119300012612000002-0101622-01, в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ и невыполнением предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составила 3 404 780 рублей 09 копеек, принимая во внимание представленный истцом расчет объемов выполненных работ, в соответствии с которым стоимость фактически установленного объема работ с учетом объема работ предусмотренных муниципальным контрактом составила 2 936 554 рубля 20 копеек, ответчиком не выполнены работы на сумму 4 812 872 рубля 85 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках муниципального контракта от 26.03.2012 N 0119300012612000002-0101622-01 обязательств, Администрация города Кодинска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 749 427 рублей 05 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2013 по делу А33-20046/2012 иск удовлетворен частично - муниципальный контракт от 26.03.2012 N 011930001261 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" взыскано 4 812 872 рубля 85 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному контракту, истец на основании пункта 5.3 контракта начислил пени в размере 23 673 294 руб. 86 коп. за период с 21.12.2012 по 31.12.2013.

Истец на сумму неосвоенного аванса в размере 4 812 872 руб. 85 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 697 руб. 77 коп. за период с 29.08.2012 по 22.09.2014.

Претензия (N 03-09-1527 от 17.10.2014) истца об оплате пени за просрочку выполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 26.03.2012 N 0119300012612000002-0101622-01 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2013 по делу А33-20046/2012 расторгнут муниципальный контракт от 26.03.2012 N 011930001261, заключенный между администрацией города Кодинска и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

С общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Администрации города Кодинска взыскано 4 812 872 рубля 85 копеек неосвоенного аванса.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному контракту, истец на основании пункта 5.3 контракта начислил пени в размере 23 673 294 руб. 86 коп. за период с 21.12.2012 по 31.12.2013.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости контракта.

Расчет неустойки произведен судом по формуле: стоимость невыполненных работ - 22 894 869 рублей 30 копеек, умноженная на 10/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на количество дней просрочки (376).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что сумма пеней должна быть уменьшена еще в 365 раз. Основания для такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям договора ставка в десять трехсотых от ставки рефинансирования ЦБ РФ согласована за каждый день просрочки, а не за год.

Период просрочки определен судом со следующего дня после наступления срока выполнения работ по контракту по момент расторжения договора судом, с 21.12.2012 по 31.12.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению обязательств по спорному контракту, требование истца о взыскании неустойки в размере 23 673 294 руб. 86 коп. признано обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ставка неустойки 10/300 является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил неустойку до 4 735 000 рублей. То обстоятельство, что ставка является чрезмерно высокой, а компенсация не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения контракта, в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 697 руб. 77 коп. за период с 29.08.2012 по 22.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что аванс подлежал возврату не позднее 28.08.2012.

Поскольку решение о расторжении контракта по делу N А33-20046/2012 вступило в законную силу 19.06.2014, тогда же прекратили свое действие основания для удержания аванса подрядчиком, в связи с чем, проценты могут быть начислены лишь с 20.06.2014 по заявленную истцом дату - 22.09.2014.

Таким образом, период просрочки составил 93 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 102 574 рубля 35 копеек (4 812 872 рубля 85 копеек * 93 * 8,25/36000).

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса, подлежит удовлетворению частично в сумме 102 574 рубля 35 копеек, в остальной части требования следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, касающихся определения момента возникновения обязательства по возврату неотработанного аванса, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения в части размера взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано на 2,93%, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 141 204 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2,93% расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, всего 88 рублей.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Администрации города Кодинска Красноярского края подлежат взысканию всего 4 837 486 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу N А33-23970/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г. Красноярск, в пользу Администрации города Кодинска Красноярского края, г. Кодинск Красноярского края, 4 837 574 рубля 35 копеек, в том числе: 4 735 000 руб. пени, 102 574 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 141 204 рубля 11 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Кодинска Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 88 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Администрации города Кодинска Красноярского края 4 837 486 рублей 35 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда