Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 04АП-2941/15

г. Чита

2 июля 2015 г.

Дело N А19-20544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по требованию Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска Детский сад комбинированного вида N 116 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" 4 269 138 рублей 64 копеек по делу N А19-20544/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" (ОГРН 1073827000708, ИНН 3827024194, юридический адрес: 664082, г. Иркутск, микрорайон Университетский, 114/1, а/я 27) о признании его несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Реконструкция и модернизация объектов социальной сферы" г. Иркутска (ОГРН 1123850027267, ИНН 3808224790, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Урицкого, 8)

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 в отношении ООО "Предприятие Иркут-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска Детский сад комбинированного вида N 116 (МБДОУ г. Иркутска детский сад N 116) 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Иркут-Инвест" 4 269 138 рублей 64 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Реконструкция и модернизация объектов социальной сферы" г. Иркутска (МКУ "РиМОС").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска Детский сад комбинированного вида N 116 признано обоснованным частично: требование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска Детский сад комбинированного вида N 116 в размере 1 956 688 рублей 54 копейки (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Предприятие Иркут-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, при этом в действиях заявителя требования усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку вину за нарушения сроков строительства заказчик вменяет подрядчику.

Кредитор МБДОУ г.Иркутска Детский сад комбинированного вида N 116 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ООО "Предприятие Иркут-Инвест" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Требование МБДОУ г. Иркутска детский сад N 116 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Иркут-Инвест" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 24.02.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии поименованного суда на заявлении.

Таким образом, требование заявлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что МБДОУ г. Иркутска детский сад N 116 (Заказчик) и ООО "Предприятие Иркут-Инвест" (Подрядчик) заключили договор N 2013.265772 на выполнение работ по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N 116, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Цимлянская" от 30.12.2013 на срок до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 10.1 договора), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией на строительство (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2) и Требованиями к материалам (Приложение N 3) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме со дня подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 5.7 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора определяется на основании расчета договорной цены, являющегося частью проектной документации N 2013.69565, согласованного отделом ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска и составляет с учетом НДС (если Подрядчик является налогоплательщиком НДС) 79 058 123 рубля, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, налоги, сборы и иные обязательные платежи. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим договором содержания (видов), объема работ и иных условий исполнения настоящего договора.

Расчет за фактически выполненные работы по договору производится Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента представления Подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта. Заказчик вправе оплатить фактически выполненные в 2013 году работы в течение 20 календарных дней с момента представления Подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок - в течение двух календарных дней со дня заключения настоящего договора, конечный срок - до 29.08.2014.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ и (или) сдачи работ, установленных пунктом 3.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора. Пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по настоящему договору до момента полного исполнения обязательства. Начисление пени производится за каждое нарушение в отдельности.

Заказчик обратился к Подрядчику с претензией от 02.12.2014 N 381, в которой в связи с нарушением условий пункта 3.1 договора N 2013.265772 от 30.12.2013 - конечного срока выполнения работ - до 29.08.2014 предложил перечислить в добровольном порядке неустойку в сумме 4 269 138 рублей 64 копейки за период с 29.08.2014 по 22.10.2014 (54 дня) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора - 79 058 123 рубля. Претензия вручена 02.12.2014 под роспись начальнику участка N 3 ООО "Предприятие Иркут-Инвест" Степанову Е.А., однако, неустойка по договору не оплачена.

Во исполнение Подрядчиком обязательств по сдаче объекта Заказчику с просрочкой в материалы дела представлены: Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.10.2014 на сумму 66 998 409 рублей 32 копейки, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2014 на сумму 66 998 409 рублей 32 копейки.

Исследовав условия заключенного договора, суд правильно квалифицировал возникшие правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из условий договора с учетом Приложений к нему, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами его существенных условий. По данному договору согласован предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем, он является заключенным и порождает гражданские права и обязанности для сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты являются факты выполнения работ, сдачи их заказчику и их приемка последним. Договор на выполнение строительных работ является разновидностью договора подряда и составляет с договором строительного подряда единый комплекс работ по капитальному строительству. Выполнение работ и приемка их заказчиком подтверждается первичными документами по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N  100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и согласованным с Минфином России, Минэкономики России, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", введенным в действие с 01.01.2000.

Подрядчик свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные в актах работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Подрядчик нарушил сроки сдачи выполненных работ по объекту законченного строительства на 54 дня, а именно: сдача выполненных работ пунктом 3.1 договора предусмотрена - 29.08.2014, тогда как Акты о приемке выполненных работ Заказчиком подписаны - 23.10.2014, из чего следует, что обязательства по сдаче объекта согласно условиям договора Подрядчиком нарушены.

Суд, проверив расчет, признал его правильно составленным, по существу должником не оспаривается.

Вместе с тем, суд принимая во внимание принципы разумности и справедливости, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 16,5 % годовых двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8,25 %, что составило 1 956 688 рублей 54 копейки (79 058 123,0 : 360 х 54 х 16,5 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, наличие в его действиях признаков злоупотребления, поскольку последний заведомо знал, что его действия, выраженные в несвоевременной передаче Подрядчиком разрешения на строительство, в поставке необходимого оборудования на Объект с нарушением сроков, в заключении договора с МУП "Водоканал" в поздний срок, приведет к затягиванию сроков исполнения обязательств Подрядчиком, приводились в суде первой инстанции, которые были оценены и обоснованно отклонены.

Должником не представлены доказательства об уведомлении заказчика о наличии препятствий в проведении подрядных работ, необходимости проведения дополнительных работ; увеличении сроков исполнения договора либо приостановления работ по контракту (ст.716 ГК РФ) в связи с чем его доводы в этой части обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине заказчика, что позволило бы освободить должника от ответственности, апеллянт не представил, стало быть, у суда отсутствовали основания для полного освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 524 от 14.05.2015 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу N А19-20544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" (ОГРН 1073827000708, ИНН 3827024194, юридический адрес: 664082, г. Иркутск, микрорайон Университетский, 114/1, а/я 27) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 524 от 14.05.2015 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин