Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-4777/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А46-16538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4777/2015) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-16538/2014 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (ИНН 5504111573, ОГРН 1065504011913)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в сумме 87 821 рубля 61 копейки, а также пени за период с 11.04.2011 по 12.11.2014 в сумме 24 927 рублей 63 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартынова Алиса Сергеевна (удостоверение, по доверенности N Исх.-ДИО/16888 от 21.10.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Кайль Елена Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 02.10.2014 сроком действия один год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (далее - ответчик, Общество, ООО "СП "Бурлак") о взыскании 112 749 руб. 24 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 87 821 руб. 61 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 24 927 руб. 63 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-16538/2014 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением с ООО "СП "Бурлак" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 382 руб. 48 коп.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в размере 87 821 руб. 61 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд также посчитал обоснованным и взыскал, начисленные Департаментом пени за период с 11.04.2011 по 12.11.2014 в размере 24 927 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что по мнению подателя жалобы является основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что может позволить ответчику реализовать свои конституционные права на защиту имущественных интересов в суде.

Кроме того, ответчик указал, что судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно, суд не установил, что договор аренды земельного участка N ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009 был заключен сроком на 3 года, то есть до 15.07.2012, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени после 15.07.2012. Более того, суд не установил, что 30.06.2014 истец сам направил в адрес ответчика извещение об отказе от указанного договора, следовательно, по истечении трехмесячного срока, то есть после 30.09.2014 договор аренды был прекращен, однако судом первой инстанции взысканы арендные платежи и пени и за тот период, в котором договор уже не действовал.

Более того, ответчик указывает, что судом не выяснено то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку был заключен без проведения торгов, следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика платежей на основании недействительного договора аренды.

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что его юридическим адресом с 10.06.2013 является следующий адрес: 644118, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, дом 20. Поскольку данный адрес является юридическим адресом Общества, то, по мнению ответчика, направление любой корреспонденции по иному адресу, как истцом, так и судом является неправомерным, и, следовательно Общество не несет риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу, к которому не имеет никакого отношения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.07.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО "СП "Бурлак" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-О-34-1492 (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает земельный участок сроком на 3 года.

Находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 1 413 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, с кадастровым номером 55:36:120308:3043, с местоположением, установленным в 579 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Барабинская, дом 20 в Октябрьском административном округе города Омска, для строительства автозаправочной станции (пункты 1.1 - 1.5 Договора).

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации настоящего Договора при сроке аренды один год и более (раздел 9 Договора).

16.11.2009 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

15.07.2009 земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 Договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложения N 3 к настоящему Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год.

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему Договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы определяется согласно расчету, произведенному в приложении N 3 к настоящему Договору, и составляет 1 650 руб. 02 коп. в месяц.

14.03.2012 Главное управление по земельным ресурсам Омской области и ООО "СП "Бурлак" заключили Соглашение к Договору, согласно которому пункт 2.2, раздел 12 Договора, а также приложение N 3 к Договору изменились и изложены в новой редакции:

- размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012 по 15.11.2012 составляет 1 155 руб. 55 коп.;

- с 16.11.2012 величина арендной платы составляет 4 622 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

30.06.2014 Департамент направил в адрес ООО "СП "Бурлак" извещение об отказе от Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с Общества задолженности в размере 87 821 руб. 61 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2014, и пени в размере 24 927 руб. 63 коп. за период с 11.04.2011 по 12.11.2014.

11.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 принято решение о ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в сфере земельных отношений выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в пределах своей компетенции.

Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 в редакции решения Омского городского Совета от 27.02.2013 N 110 установлено, что Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства.

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена с 11.02.2013 N 110.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего Договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По акту приема-передачи ответчику был передан земельный участок площадью 1 413 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, дом 20 в Октябрьском административном округе города Омска (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата установлена сторонами в разделе 2 Договора и в приложениях к Договору.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 2 Договора и приложения N 3 к Договору, который составил 87 821 руб. 61 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2014.

Перепроверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку его адрес изменился, а по новому адресу ответчик не извещался, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "СП "Бурлак" о времени и месте судебных заседаний, и следовательно, о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения настоящего дела (15.12.2014), судя по имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2014 (далее - ЕГРЮЛ), Общество было зарегистрировано по адресу: 644117, г. Омск, ул. Молодежная 3-я, дом 20. В том числе по этому же адресу судом первой инстанции ответчику посылалось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2014, а также решение суда от 11.02.2015.

Судебные уведомления N 64402481028456 с указанным определением и N 64402481330269 с решением, направленные ответчику по вышеуказанному адресу были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (л.д.5, 46).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истёк срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

24.06.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "СП "Бурлак" поступило встречное исковое заявление к Департаменту о взыскании с истца 32 605 руб. 26 коп. в качестве возврата неосновательно приобретенного имущества (денежных средств).

Судом апелляционной инстанции указанное встречное исковое заявление было возвращено ответчику на основании части статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку арбитражным судом первой инстанции принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и встречное исковое заявление не может быть направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009 является ничтожным, поскольку был заключен без проведения торгов.

Ссылка ответчика о ничтожности договора аренды земельного участка N ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009 как не соответствующего положениям пунктов (частей) 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как должен был заключаться по результатам проведения торгов на право заключения такого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном применении ответчиком норм закона.

В соответствии с указанными частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Поскольку предоставление в аренду земельных участков регулируется не только ГК РФ, но и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к заключению договора аренды земельного участка от 15.07.2009 N ДГУ-О-34-1492 неприменимы.

Статьей 30-32 ЗК РФ был урегулирован порядок предоставления земельных участков в соответствии с двумя установленными процедурами (с выбором и без выбора).

Из материалов дела следует, что основанием для заключения Договора аренды явилось распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 2508-р от 01.07.2009 "О предоставлении ООО "СП "Бурлак" земельного участка для строительства автозаправочной станции". Распоряжение отменено или оспорено не было.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции взысканы арендные платежи и пени за тот период, в котором Договор уже не действовал, поскольку он был заключен сроком на 3 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени после 15.07.2012, а также 30.06.2014 истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от указанного Договора, следовательно, по истечении трехмесячного срока, то есть после 30.09.2014 Договор был прекращен.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка земельного участка N ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009, на основании акта приема-передачи земельного участка от 15.07.2009 (л.д. 16).

При этом, как уже указывалось выше, срок действия Договора в соответствии с пунктом 1.1 Договора определен сроком на 3 года.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик по истечении срока действия Договора земельный участок не возвратил, и не одна из сторон не заявляла возражений, постольку договор аренды земельного участка N ДГУ-О-34-1492 от 15.07.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

К апелляционной жалобе ответчика приложено извещение об отказе от Договора от 30.06.2014 N Исх. ДИО/9981.

Данное извещение было получено ответчиком 04.07.2014, что подтверждается входящим N 9.

Таким образом, Договор прекратил свое действие с 04.10.2014, а не с 30.09.2014, как утверждает ответчик.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества после расторжения Договора.

Таким образом, поскольку имущество не возвращено, акт приема-передачи возврата имущества в материалах дела отсутствует, следовательно, арендная плата подлежит взысканию несмотря на то, что Договор прекратил свое действие до момента возврата имущества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в размере 87 821 руб. 61 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 11.04.2011 по 12.11.2014 составил 24 927 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.2 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, пени также начисляются поскольку Договор не был, расторгнут, а прекратил свое действие.

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 927 руб. 63 коп. за период с 11.04.2011 по 12.11.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16538/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-16538/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер