Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-4594/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - строительство - ходатайство)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-4594/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А79-2338/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста 5" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-2338/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1072130006376, ИНН 2130017760), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста 5" (ОГРН 1062130005519, ИНН 2130002644), о взыскании 220 905 руб. 53 коп., установил следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-2338/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 18.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Чувашской Республики, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства треста 5" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-2338/2015, и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова