Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-7060/15 (ключевые темы: налоговая выгода - внереализационные доходы - заключение специалиста - кредиторская задолженность - контрагент)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-7060/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А50-22415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890) - Зильберминц С.А. - представитель по доверенности от 24.06.2014 г.

от заинтересованного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Лимонова И.Г. - представитель по доверенности от 21.08.2012 г., Данилова Ю.А. -представитель по доверенности от 27.02.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ПЕРМСТРОЙМЕТ+"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года

по делу N А50-22415/2014,

принятое судьей А.В.Дубовым

по заявлению ООО "ПЕРМСТРОЙМЕТ+"

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" / далее-заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 11-03/03705дсп, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми / далее- налоговый орган или инспекция/, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.4 не отмененной решением N 18-18/328 от 25.09.2014 г. УФНС по Пермскому краю - доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2.2.3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года признано недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 11-03/03705дсп от 30.06.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" /ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890/ налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ без учета расходов общества в сумме 36497115 рублей и в связи с увеличением внереализационных доходов на 128141 рубль, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по двум эпизодам - доначисление НДС в сумме 4 173 115 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Уралпромкомплект", ООО "Техспецснаб", ООО "Уралтехснаб", ООО "Техпроммаш", ООО "Проммашторг", а также доначисление по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в связи с занижением внереализационного дохода по контрагентам ООО "Техспецнаб" и ООО "Промреогионсбыт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы по НДС заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства подтверждающие, что налогоплательщик не мог выполнить спорные работы по заключенным с заказчиками договорам самостоятельно без привлечения третьих лиц - субподрядчиков (заключение специалиста ООО "Строительная компания "Урал"); спорные контрагенты выполнили работы с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) - ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "ПКФ "Технополис" ( договоры, акты, сметы, письма субсубподрядчиков, комплексное заключение специалистов от 27.01.2015 г., письма заказчиков о согласии на привлечение налогоплательщиком субподрядчиков); проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (рекомендации третьих лиц - крупных строительных компаний, свидетельства ОГРН, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, соответствующие решения участников). В части налога на прибыль заявитель жалобы указывает, что у налогового органа не имелось оснований для включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности перед контрагентами ООО "Техспецнаб" и ООО "Промреогионсбыт", поскольку задолженность была налогоплательщиком погашена, что подтверждается письмами контрагентов от 15.11.2012 г., от 28.11.2012 г., платежными поручениями от 13.12.2012 г., от 14.12.2012 г.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств - бухгалтерской отчетности субсубподрядчиков - ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "ПКФ "Технополис", подтверждающих тот факт, что они являются реальными организациями, сдают отчетность.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 г. N 11-03/02902дсп.

По результатам рассмотрения данного акта, возражений общества и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 30 июня 2014 года вынесено решение N 11-03/03705дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 401 849 рублей, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/328 от 25.09.2014 г. решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 351 856 рублей, соответствующих пени и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для доначисления НДС в сумме 4 173 115 руб., пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по договорам субподряда, заключенным с ООО "Уралпромкомплект", ООО "Техспецснаб", ООО "Уралтехснаб", ООО "Техпроммаш", ООО "Проммашторг", поскольку первичные документы общества составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что спорные субподрядные работы выполнены самим налогоплательщиком, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик не мог выполнить спорные работы по заключенным с заказчиками договорам самостоятельно без привлечения третьих лиц - субподрядчиков (заключение специалиста ООО "Строительная компания "Урал"); спорные контрагенты выполнили работы с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) - ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "ПКФ "Технополис" (договоры, акты, сметы, письма субсубподрядчиков, комплексное заключение специалистов от 27.01.2015 г., письма заказчиков о согласии на привлечение налогоплательщиком субподрядчиков); проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (рекомендации третьих лиц - крупных строительных компаний, свидетельства ОГРН, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, соответствующие решения участников).

Налоговый орган в опровержение вышеуказанных доводов указывает на то, что актами сдачи-приемки выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, условиями заключенных контрактов не подтверждается факт привлечения спорных субподрядчиков; факт регистрации контрагентов ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о реальности совершения хозяйственной операции; рекомендательные письма не характеризуют спорных контрагентов как добросовестных участников хозяйственных отношений; директора и учредители спорных контрагентов отрицают факт осуществления ими хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Формулируя вывод о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций, и отклоняя доводы налогоплательщика о возможности исполнения спорных субподрядных работ указанными контрагентами, суд первой инстанции исходил из того факта, что заказчики работ (Департамент образования администрации г. Перми, ГБОУ "Осинский профессионально-педагогический колледж", ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, ФГБОУ "Российская академия живописи, ваяния, зодчества Ильи Глазунова", ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий") по запросу инспекции подтвердили, что работы на объектах выполнялись заявителем; заказчики работ (МОУ "Осинская средняя общеобразовательная школа N 1", МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска", ГКБУ "Пермский краевой музей", МАУ "Агентство социокультурных объектов") по запросу инспекции представили общие журналы работ, акты приема-передачи результатов работ, подтверждающие выполнение работ заявителем; согласно условиям части контрактов, заключенных с заказчиками, возможность привлечения к работам субподрядчиков не предусмотрена.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители налогового органа указали на тот факт, что спорные субподрядные работы силами налогоплательщика не выполнялись, указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Претензия налогового органа сводится к тому, что субподрядные работы выполнены не спорными контрагентами, а иными неустановленными третьими лицами.

Тот факт, что у налогоплательщика отсутствовала физическая возможность самостоятельного выполнения спорных работ, подтверждено также имеющимся в материалах дела заключением специалиста ООО "Строительная компания - Урал" от 01.12.2014 г., приложением N 2 к нему. В ходе проведенного исследования установлено количество работников налогоплательщика с указанием специальностей для проведения работ, указанных в сметах и договорах, определена норма времени (чел/дней) для выполнения каждого вида работ в соответствии с Государственными сметными нормативами (ГЭСН 81-02-2001-И8), Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2001), в связи с чем специалистов сделан вывод, что налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить спорные работы самостоятельно без привлечения третьих лиц - субподрядчиков (том 26).

Кроме того, комплексное заключение специалистов от 27.01.2013 г. ООО "Строительная компания - Урал", ООО "Инвест-аудит" подтверждает, что спорные затраты относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, имеется связь спорных расходных документов (договоров, актов, смет) с выполненными налогоплательщиком в качестве генерального подрядчика работами на конкретных объектах заказчика.

Указанные расходы не превышают средние рыночные цены, что подтверждается заключением оценщика ИП Шантариной N 45/13 от 15.12.2914 г., дополнительным заключением N 01/15 от 27.01.2015 г.

Таким образом материалами дела подтверждено, что спорные субподрядные работы силами налогоплательщика не выполнялись, связаны с его хозяйственной деятельность, заключение договоров с субподрядными организациями имели деловую экономическую цель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные контрагенты ООО "Уралпромкомплект", ООО "Техспецснаб", ООО "Уралтехснаб", ООО "Техпроммаш", ООО "Проммашторг" не могли выполнить субподрядные работы, поскольку по юридическому адресу не находятся, договоры аренды с собственниками помещений по юридическим адресам не заключались; документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем налоговому органу не представлены; контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности; - по расчетным счетам контрагентов не осуществлялись платежи, характерные для организаций, осуществляющих обычную хозяйственную деятельность / за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные платежи, платежи на выплату заработной платы и уплату налогов и т.д./; -допрошенные налоговым органом учредители и руководители контрагентов свое реальное участие в деятельности обществ не подтвердили, ссылаются на регистрацию обществ на свое имя за вознаграждение; согласно сведениям ГУФСИН России по Пермскому краю в период выставления заявителю счетов-фактур Афонин Д.Ю. с 17.03.2010 г. по 10.01.2011 г, Зике И.О. с 16.03.20102г. находились в местах лишения свободы; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорные контрагенты были рекомендованы налогоплательщику крупными строительными организациями перед заключением договоров субподряда, их привлечение к работам было согласовано заблаговременно обществом с заказчиками работ, работы выполнены субсубподрядчиками ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "ПКФ "Технополис", которые документально подтверждают факт взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "Уралпромкомплект", ООО "Техспецснаб", ООО "Уралтехснаб", ООО "Техпроммаш", ООО "Проммашторг".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из имеющихся в деле писем третьих лиц - строительных организаций ООО "Производственное предприятие "КМК Регионснаб" от 27.04.2010 г., ООО "Арктика-строй" от 14.04.2009 г., ЗАО "Промкомплект" от 26.04.2010 г. (том 1, л.д.187-189), следует, что спорные контрагенты были рекомендованы налогоплательщику для выполнения спорных субподрядных работ.

Из писем заказчиков МУ "Управление капитального строительства" от 15.07.2010 г., Осинского профессионально-педагогического колледжа от 01.06.2010 г., 08.09.2010 г., 05.11.2010 г., ФГОУ ВПО "Пермский государственный институт искусства и культуры" от 08.11.2010 г., Российской академии живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова от 26.11.2010 г. (том 27) следует, что заказчики в письменном виде выразили согласие на привлечение налогоплательщиком спорных субподрядчиков.

Из совокупности представленных в дело договоров, актов, смет подтверждается факт заключения и исполнения договоров субподряда между спорными контрагентами и ООО "Геология, геодезия и строительство", ООО "ПКФ "Технополис" (тома 2 и 3 ).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на запрос налогового органа вышеуказанные организации подтвердили наличие соответствующих взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "Уралпромкомплект", ООО "Техспецснаб", ООО "Уралтехснаб", ООО "Техпроммаш", ООО "Проммашторг" (том 26, л.д.129-131).

В связи с изложенным следует, что хозяйственные операции осуществлялись путем использования услуг третьих лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров, что не противоречит действующему законодательству. При этом отрицание директорами и учредителями спорных контрагентов факта осуществления ими хозяйственной деятельности, не подписание ими лично первичных документов, отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств, не исключает возможности реального заключения и исполнения спорными контрагентами договоров субподряда, с учетом того факта, что судом установлены субподрядчики фактически выполнившие спорные субподрядные работы, а также наличие реальных взаимоотношений между ними и спорными контрагентами.

С учетом того, что налогоплательщиком были запрошены рекомендации крупных строительных компаний в городе Перми в отношении спорных контрагентов, а также перед заключением сделок получены документы, подтверждающие правоспособность контрагентов (свидетельства ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРРЮЛ, решения участников), то следует признать, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

В связи с отсутствием взаимозависимости с контрагентами, налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать, что его контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения или являются недобросовестными (не в полной мере уплачивают налоги, ООО "Техспецснаб" не представило налоговые декларации за 2-4 кварталы 2010 года).

Ссылка налогового органа на неблагоприятную судебную практику в отношении части контрагентов, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А50-17192/2013, N 22-5577, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что полученные от заявителя денежные средства контрагенты направляли на расчетные счета одних и тех же организаций также не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а затем переводились на бизнес-счета организаций, либо на карточные счета физических лиц, отклоняется, поскольку каких-либо фактов участия налогоплательщика или его должностных лиц в обналичивании спорными контрагентами денежных средств, а также того, что налогоплательщик знал или должен был знать об этих обстоятельствах, налоговым органом не установлено.

Ссылка налогового органа на тот факт, что по условиям контрактов с заказчиками ФГОУ ВПО "Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова", с ФГОУ ВПО "Пермский государственный университет искусства и культуры" не была предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, а в актах освидетельствования скрытых работ, актах сдачи-приемки выполненных работ, субподрядчики, не указаны, отклоняется, поскольку из совокупности материалов дела судом апелляционной инстанции установлен факт заключения и исполнения договоров субподряда со спорными контрагентами, а также согласование заказчиками письмами от 08.11.2010 г. и от 26.11.2010 г. привлечения данных субподрядчиков к выполнению работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-22415/2014 следует отменить в части и дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми N 11-03/03705дсп от 30.06.2014 в части НДС, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Уралтехснаб", ООО "Уралпромкомплект", ООО "Техспецснаб", ООО "Техпроммаш", ООО "Проммашторг", как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы материалов проверки о необоснованном не отражении обществом в составе внереализационных доходов за 2012 год кредиторской задолженности перед ООО "Техспецнаб" в сумме 4 750 000 рублей и ООО "Промреогионсбыт" в сумме 9 049 000 рублей, в связи с тем, что контрагенты исключены из государственного реестра в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога в 2012 году, поскольку в указанном периоде спорные контрагенты были ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц, а надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание письма контрагентов с просьбой перечислить образовавшуюся сумму кредиторской задолженности третьему лицу, а также платежные поручения о перечислении суммы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у общества кредиторской задолженности перед ООО "Техспецнаб" в сумме 4 750 000 рублей и ООО "Промреогионсбыт" в сумме 9 049 000 рублей, образовавшейся в 2009 году и не списанной в состав внереализационных доходов в соответствии с требованиями ст. 250 НК РФ.

Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Техспецнаб" и ООО "Промреогионсбыт" ликвидированы и исключены из реестра 02.10.2012 г., следовательно, налоговый орган обоснованно в налоговом периоде ликвидации контрагентов включил кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

В учетом даты исключения контрагентов из реестра - 02.10.2012 г., судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание письма контрагентов от 28.11.2012 г. и от 15.11.2012 г., а также платежные поручения от 14.12.2012 г. и от 13.12.2012 г. (с назначением платежа "оплата по счету N 502 от 10.12.2012 г.", и "оплата по счету N 432 от 28.11.2012 г."). Суд правильно указал, что поскольку исходя из статей 59 и 61 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении, то письма от 28.11.2012 г. и от 15.11.2012 г., составленные от имени ООО "Техспецнаб" и ООО "Промреогионсбыт", не влекут правовых последствий для заявителя. Следовательно, оснований для выводов о незаконности решения инспекции в данной части у суда отсутствуют.

В связи с изложенным в указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 560 от 06.05.2015.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-22415/2014 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми N 11-03/03705дсп от 30.06.2014 в части НДС, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Уралтехснаб", ООО "Уралпромкомплект", ООО "Техспецснаб", ООО "Техпроммаш", ООО "Проммашторг", как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 560 от 06.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова