Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 04АП-5564/13

г. Чита

02 июля 2015 г.

Дело N А58-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н. Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-3014/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 16, а, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123; Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015; Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96), общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 1420002531, ОГРН 1021400791950; Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96), администрация муниципального образования "Оймяконский улус (район)" (ИНН 1420004313, ОГРН 1031400937193; Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Ленина, 2 А) об обязании устранить допущенные нарушения, (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.), при участии в судебном заседании: от истца: Мальцева Е.Ю. (доверенность от 08.06.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" об обязании устранить допущенные нарушения, а именно: освободить земельный участок, расположенный на территории участка горного отвода ООО "Омега" в устье р. Билир, а также обеспечить ООО "Омега" беспрепятственный доступ к занимаемому земельному участку в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению земельного участка за счет средств ООО "Искра", ООО "Искра Плюс", ООО "Надежда".

Определением от 01.08.2013 судом принято уточнение исковых требований об обязании ООО "Искра", ООО "Искра Плюс", ООО "Надежда" устранить допущенные нарушения, а именно освободить земельный участок, площадью 22,7 га, расположенный в границах участка ООО "Омега" в устье р.Билир (координатные точки: Точка N 1: широта 65° 00?28.58? долгота 142° 57? 40.00?; Точка N 2: широта 65° 00?27.36? долгота 142° 57? 27.46?; Точка N 3: широта 65° 00?21.57? долгота 142° 57?11.22?; Точка N 4: широта 65° 00?23.04? долгота 142° 56?33.47?; Точка N 5: широта 65° 00?30.88? долгота 142° 56? 34.04?; Точка N 6: широта 65° 00?34.25? долгота 142° 57?05.14?; Точка N 7: широта 65° 00?31.48? долгота 142° 57? 07.00?; Точка N 8: широта 65° 00?34.95? долгота 142° 57? 30.24?), а также обеспечить ООО "Омега" беспрепятственный доступ к занимаемому земельному участку в течение десяти дней с момента вступления в силу решения, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка за счет средств ООО "Искра", ООО "Искра Плюс", ООО "Надежда".

Определением суда от 04.09.2014 из числа ответчиков по делу исключены ООО "Искра", ООО "Надежда"; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Искра", ООО "Надежда; принято уточнение исковых требований об обязании ООО "Искра Плюс" и всех иных третьих лиц освободить земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье р.Билир (координатные точки: Точка N 1: широта 65° 00?28.58? долгота 142° 57? 40.00?; Точка N 2: широта 65° 00?27.36? долгота 142° 57? 27.46?; Точка N 3: широта 65° 00?21.57? долгота 142° 57?11.22?; Точка N 4: широта 65° 00?23.04? долгота 142° 56?33.47?; Точка N 5: широта 65° 00?30.88? долгота 142° 56? 34.04?; Точка N 6: широта 65° 00?34.25? долгота 142° 57?05.14?; Точка N 7: широта 65° 00?31.48? долгота 142° 57? 07.00?; Точка N 8: широта 65° 00?34.95? долгота 142° 57? 30.24?), путем сноса, демонтажа, удаления, уничтожения, вывоза всего имущества (столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК, электростанция, автомобильная, иная спецтехника, гаражные боксы, балки, жилые сооружения и т.д.), находящиеся на данном участке в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка указанным способом за счет средств ответчика и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, суд обязал ООО "Искра Плюс" освободить земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье река Билир, кадастровый номер 14:22:040002:0020 (координатные точки: Точка N 1: широта 65° 00?28.58? долгота 142° 57? 40.00?; Точка N 2: широта 65° 00?27.36? долгота 142° 57? 27.46?; Точка N 3: широта 65° 00?21.57? долгота 142° 57?11.22?; Точка N 4: широта 65° 00?23.04? долгота 142° 56?33.47?; Точка N 5: широта 65° 00?30.88? долгота 142° 56? 34.04?; Точка N 6: широта 65° 00?34.25? долгота 142° 57?05.14?; Точка N 7: широта 65° 00?31.48? долгота 142° 57? 07.00?; Точка N 8: широта 65° 00?34.95? долгота 142° 57? 30.24?), путем сноса, демонтажа, удаления, уничтожения, вывоза всего имущества (столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК), находящегося на данном участке в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка указанным способом за счет средств ответчика, в остальной части иска отказано.

03.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аргыс-Голд" от 17.03.2015 о приостановлении исполнительного производства, принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос и вывоз имущества ООО "Аргыс-Голд" среди которого: столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье р. Билир, кадастровый номер земельного участка: 14:22:040002:0020 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что ООО "Аргыс-голд" не является лицом, участвующим в деле и не вправе обращаться с заявлением о применении обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств, в том числе документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок и постройки на нем, заявитель не обосновал заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. Не представил сведений и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

ООО "Аргыс-голд", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что перечисленное в решении суда по настоящему делу имущество, а именно здания столовой, общежития, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, золотопромышленная касса (ЗПК), принадлежит ООО "Аргыс-голд". Действия истца по сносу и демонтажу, удалению и уничтожению и вывозу имущества ООО "Аргыс-голд" нарушают права и законные интересы общества. В случае исполнения решения суда имущество общества будет утрачено. Поворот исполнения решения будет невозможен. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.03.2015 об отложении исполнительных действий на 10 дней, в связи с тем, что при совершении исполнительных действий установлено нахождение на земельном участке имущества ООО "Аргыс-голд". В случае принятия мер по сносу, демонтажу, удалению, уничтожению, вывозу имущества ООО "Аргыс-голд", находящегося на земельном участке в устье р. Билир, исполнение решения суда по данному делу и устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет затруднительно. В подтверждение заявителем представлены копия договора купли-продажи от 08.09.2013 и копия акта приема-передачи помещений от 08.09.2013.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, в том числе документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок и постройки на нем, не обосновано заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не обеспечивает баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 по делу N А58-3014/2013 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 007068073.

Испрашиваемые обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе", ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данной ситуации ст.283 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции. Данное право заявителем реализовано, ходатайство, поданное 06.04.2015 г., удовлетворено судом кассационной инстанции, определением от 09.04.2015 г. исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 по делу N А58-3014/2013 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера сама по себе не обеспечит ни фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ни исполнение решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2015, принятое по делу N А58-3014/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин