Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21276/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-13619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года

по делу N А40-13619/15, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ КОНСАЛТ ЛОГИСТИК"

(ОГРН: 1137746953410; 115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 5, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит"

(ОГРН: 1027700438094; 121596, г. Москва, ул. Горбун6ова, 12, 2)

о взыскании долга, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ КОНСАЛТ ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ПРОМ КОНСАЛТ ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (далее - ОАО "Мосэлектрощит", ответчик) о взыскании 4006, 70 евро, из которых 3000 евро долга, 1006,70 евро пени, суммы договорной неустойки с 21.04.2014 на дату взыскания, а также 53 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 896 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 с ОАО "Мосэлектрощит" в пользу ООО "ПРОМ КОНСАЛТ ЛОГИСТИК" взыскано 3000 евро долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 1006,70 евро пени в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, всего 4006,70 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 896 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.03.2015 в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт которым снизить размер неустойки до 461, 38 евро.

Заявитель ссылается на его не извещение о судебном разбирательстве, заявляет о чрезмерности взыскиваемой неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2015 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы неустойки, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2013 между ООО "ПРОМ КОНСАЛТ ЛОГИСТИК" (экспедитор) и ОАО "Мосэлектрощит" (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 13-БЛ-133 (далее - договор), на основании которого и приложения N 1 к нему - заказ (заявка) N 2 на перевозку груза в международном сообщении, истцу поручалось осуществить перевозку по маршруту Испания - Россия в адрес грузополучателя -ответчика.

Согласно указанной заявке, выставленному истцом ответчику счету N 8 от 31.03.2014 стоимость услуг перевозчика определена в размере 5660 евро.

Платежными поручениями N 378 от 02.06.2014, N 190 от 10.07.2014 ответчик перечислил истцу 2660 евро.

Истец на основании заявки и в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0060556 осуществил перевозку груза, принятого грузополучателем.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортной экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком были частично оплачены оказанные истцом услуги, в связи, с чем сумма задолженности взыскана судом в размере 3 000 евро. В данной части судебный акт не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-13619/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова