Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-8429/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А53-32760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-32760/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финэкспертиза"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности, накладных расходов, неустойки,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финэкспертиза" (далее - ООО "Финэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ОАО "Угольная компания "Алмазная", ответчик) о взыскании задолженности в размере 586 064,50 руб., неустойки в размере 138 361,01 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 586 064,50 руб. задолженности, 62 546,76 руб. неустойки и 17 489 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Угольная компания "Алмазная" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.03.2015 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 489 руб., снизив ее размер до 3 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является одним из градообразующих предприятий города Гуково, общество находится в тяжелом финансовом положении. В Арбитражный суд Ростовской области подано ряд заявлений о признании ОАО "Угольная компания "Алмазная" банкротом. Общество просит уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финэкспертиза" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Финэкспертиза" удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки по заявлению ОАО "Угольная компания "Алмазная". По существу спор разрешен в пользу истца.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, с учетом того, что судом требования истца признаны обоснованными, не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу ответчика применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от несения законно установленных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой не является значительным, а также уменьшение ее размера, который по существу минимизирован законодателем в целях обеспечения права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-32760/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко