Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-5395/15

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-84512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.

при участии в заседании:

от ФКП "Щелковский биокомбинат" - Сувкова Ж. В., представитель по доверенности N 7/юр/ФКП от 25.02.2015 г.

от ООО "Топограф-М": Гиков С. В., представитель по доверенности от 21.04.2015 года,

от ИП Чаговец Т. А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топограф-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 года по делу N А41-84512/14, принятое судьей Кочергиной Е. В., по иску ФКП "Щелковский биокомбинат" к ООО "Топограф-М", третье лицо ИП Чаговец Т. А., о расторжении договора N 26/302ю от 08.07.2010 года и взысканию убытков в размере 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Щелковский биокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Топограф-М" (далее - ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Чаговец Т. А., о расторжении договора N 26/302ю от 08.07.2010 года и взысканию убытков в размере 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу N А41-84512/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 160-161).

Не согласившись с решением суда, ООО "Топограф-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Топограф-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФКП "Щелковский биокомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ИП Чаговец Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Топограф-М ("исполнитель") и ФГУП "Щелковский биокомбинат" (правопредшественник ФКП "Щелковский биокомбинат", "подрядчик") заключили договор N 26/302ю от 08.07.2010 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по межеванию земельного участка по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Биокомбината, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного пользования землей N 212 от 22.12.1992 г., а также изготовить межевые планы (т.1, л.д. 60-62).

В соответствии с п. 2.1 спорного договора, стоимость работ составляет 265 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 60-62).

В силу п. 2.2 настоящего договора, заказчиком осуществляется предоплата в размере 50% стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. Оставшиеся 50% стоимости оплачиваются заказчиком после подписания акта согласования местоположения границ со смежными землепользователями (т.1, л.д. 60-62).

Условиями п. 3.1 - 3.4 спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в полном соответствии с Гражданским и Земельным Кодексами РФ, а также ФЗ "О землеустройстве", "О геодезии и картографии", "О государственном кадастре недвижимости", оформить межевой план, выполнить работы и передать результаты работ в срок, установленный п. 5.2 спорного договора, своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки выполненных работ (т.1, л.д. 60-62).

Согласно п. 5.1 спорного договора, договор N 26/302ю от 08.07.2010 года вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (т.1, л.д. 60-62).

Как следует из текста искового заявления, платежным поручением N 1673 от 03.08.2010 года истец перечислил ответчику в соответствии с п. 2.2 спорного договора предварительную оплату в размере 132 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 63).

Платежным поручением N 1336 от 26.07.2011 года истец перечислил ответчику в соответствии с п. 2.2 договора оставшиеся 50 % стоимости работ в размере 132 500 руб. 00 коп., тем самым исполнив обязательства по оплате в полном объеме (т.1, л.д. 64).

15.07.2011 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по проведению комплекса мероприятий по межеванию земельного участка на сумму 265 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 69).

Однако, решениями отдела кадастрового учета N 3 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N 12/РКФ-10347 и 12/РКФ-10441 от 17.01.2012 г., заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета объекта, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:76 (т.1, л.д. 65-68).

Отказ мотивирован нарушением порядка составления межевых планов данных участков, предусмотренного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42 (Порядок ведения государственного кадастра недвижимости), федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости), требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ N 412 от 24.11.2008 г. (т.1, л.д. 65-68).

В дальнейшем, между ФГУП "Щелковский биокомбинат" и ИП Чаговец Т.А. был заключен договор на выполнение кадастровых работ N 79/2 от 06.02.2014 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:76 (т.1, л.д. 70-73).

По условию пункта 4.1 договора, стоимость работ составила 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 70-73).

Как следует из содержания искового заявления, 23.09.2014 года сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:76 внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем выдан кадастровый паспорт земельного участка от 26.09.2014 года N МО-14/ЗВ-1544800 (т.1, л.д. 76-98).

Работы были выполнены ИП Чаговец Т. А. и приняты заказчиком; оплачены по платежным поручениям N 379 от 13.02.2014 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. и N 3326 от 22.10.2014 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., что в общей сложности составило 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 103-104).

ФГУП "Щелковский биокомбинат" обратилось к ООО "Топограф-М" с претензией N 2125/8-01 от 15.12.2014 г. о досудебном возмещении убытков в размере 400 000 руб. 00 коп. и расторжении спорного договора подряда (т.1, л.д. 105-107).

В ответ ООО "Топограф-М" сообщило, что выполненные в рамках договора N 26/302ю от 08.07.2010 г. работы были приняты заказчиком без разногласий, с учетом чего оснований для возмещения убытков не имеется (108-110).

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу N А41-84512/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 160-161).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Топограф-М" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным (т.2, л.д. 2-7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика обоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из предмета, договор N 26/302ю от 08.07.2010 года, является смешанным договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договором на выполнение услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов арбитражного дела, в соответствии с договором N 26/302ю от 08.07.2010 года ответчик обязался выполнить работы по межеванию земельного участка по адресу: Московская область, Щелковский район, п.Биокомбината, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного пользования землей N 212 от 22.12.1992 г., а также изготовить межевые планы. (т.1, л.д. 60-62).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 15.07.2011 года были выполнены в полном объеме и в пределах срока предусмотренные спорным договором работы, что подтверждается содержащимся в деле актом о приемке выполненных работ на сумму 265 000 руб. 00 коп., от 15.07.2011 года (т.1, л.д. 69).

Указанный акт был подписан в двустороннем порядке сторонами без возражений и замечаний, а также скреплен печатями организаций.

Согласно вышеуказанному акту, работа по контракту была выполнена ответчиком качественно и с соблюдением предусмотренного контрактом срока.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом был принят результат работ по спорному контракту от ответчика без каких-либо возражений и замечаний с его стороны.

Между тем, истец просит расторгнуть договор от 08.07.2010 года ввиду существенного нарушения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения спорного договора по ст. 450 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами арбитражного дела не подтверждается нарушение ответчиком существенных условий спорного договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не указал конкретную норму договора, которую ответчик нарушил в ходе исполнения условий договора.

Между тем, п. 4.1 спорного договора установлено, что работа по договору считается выполненной надлежащим образом с момента передачи исполнителем 2 экземпляров подписанного со своей стороны акта о выполнении работ с приложенным к нему межевым планом.

Условие данного пункта договора было выполнено, в результате чего 15.07.2011 года сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ.

Следовательно, работы по спорному договору были выполнены ответчиком надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду вышеизложенного, оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Следовательно, отсутствовали основания для возврата уплаченной ответчику за выполненные работы суммы в размере 265 000 руб. 00 коп.

Ссылка истца на отказ в постановке на кадастровый учет не может быть принята во внимание, так как не доказано то обстоятельство, что ответчик нарушил требования договора и исполнил их ненадлежащим образом.

Материалами арбитражного дела не доказан факт, что отказ в постановке на кадастровый учет был принят из-за ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Отказ в постановке на кадастровый учет был мотивирован нарушением порядка составления межевых планов данных участков, предусмотренного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42 (Порядок ведения государственного кадастра недвижимости), федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости), требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ N 412 от 24.11.2008 г.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не имел информации об имевшемся отказе в кадастровом учете, вызванным недостатками подготовленных документов.

Истец, в свою очередь, не сообщал ответчику об имеющихся недостатках в подготовленной ответчиком документации.

Истец просил также взыскать сумму в размере 135 000 руб. 00 коп., являющуюся разницей между уплаченной Чаговец Т. А. суммой в размере 400 000 руб. 00 коп. и выплаченной истцу в размере 265 000 руб. 00 коп., в качестве убытков.

В силу ч. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положением ч.1 ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При этом, частью 2 ст.761 ГК РФ особо оговорено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Из представленных в материалы арбитражного дела решений об отказе в осуществлении кадастрового учета от 17.01.2012 года не следует, что данные решения были приняты на основании той документации, которая была подготовлена ответчиком и передана истцу.

Материалами дела не доказано, что изготовленная ответчиком ООО "Топограф-М" документация (межевой план) была признана не соответствующей требованиям норм, регулирующих порядок ее составления, по решению органа, осуществляющего кадастровый учет.

Таким образом, не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу.

Арбитражный суд обращает также внимание на следующее обстоятельство.

Истец был не вправе заключать договор с третьим лицом для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

В тексте договора N 26/302ю от 08.07.2010 года не содержится пункта, на основании которого заказчик был вправе заключать договор с третьими лицами на устранение недостатков работ.

Между тем, подпунктом 3.1.4 пункта 3 спорного договора установлена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах (т.1, л.д. 60-62).

В силу требований ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в части, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так как такое право заказчика не предусмотрено в договоре, заказчик не обращался к ответчику за устранением недостатков выполненной работы (в случае наличия таковых), правовых оснований для взыскания суммы убытков в размере 135 000 руб. 00 коп. не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при не правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 года по делу N А41-84512/14 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ФКП "Щелковский биокомбинат" в пользу ООО "Топограф-М" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич