Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 08АП-5981/15

город Омск

01 июля 2015 г.

Дело N А75-5620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5981/2015) общества с ограниченной ответственностью "Поларис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2015 года по делу N А75-5620/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономные энергетические системы" (ОГРН 1077759802482, ИНН 7710688144) к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1107746989250, ИНН 7726666410) о взыскании 1 365 832 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Поларис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автономные энергетические системы" - Касумова Р.Н. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автономные энергетические системы" (далее - ООО "АЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 365 832 руб. 19 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "АЭС", ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Поларис" обязательств оплаты по договору N 47 от 21.11.2013.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 213 780 рублей (по счету-фактуре N 99 от 28.02.2014).

Решением от 18.03.2015 по делу N А75-5620/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "АЭС" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Поларис" в пользу ООО "АЭС" взыскано: сумма основного долга в размере 213 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей 60 копеек.

В случае неисполнения решения с ООО "Поларис" в пользу ООО "АЭС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 221 055 рублей 60 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поларис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено заявление ответчика о передаче дела по подсудности и не вынесено определение о результатах его рассмотрения, что не соответствует пункту 2 статьи 159 АПК РФ. Податель жалобы настаивает на том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по транспортировке оборудования с КП-71 Южно-Приобского месторождения (в частности акт N 52 от 28.02.2014). Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего оказание услуг ответчику одностороннего акта N 52 от 28.02.2014. Отмечает, что истцом не представлен подлинный экземпляр договора, а также доказательства, позволяющие достоверно установить, что копия договора, представленная в материалы дела исходит именно от ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Поларис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЭС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "АЭС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭС" (исполнитель) и ООО "Поларис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию дизельных электростанций N 47 от 21.11.2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется обеспечить электроснабжением строительной площадки на КП-71 Южно-приобского месторождения от автономных электростанций "ДГУ-100", "ДГУ-200".

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг определен сторонами с 22.11.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора в течение всего срока действия настоящего договора исполнитель обязан обеспечивать электроснабжение строительной площадки на КП-71 Южно-приобского месторождения от автономных электростанций "ДГУ-100", "ДГУ-200", обеспечивать эксплуатационное обслуживание, включая осуществление технического обслуживания планово-предупредительных ремонтов, в соответствии с графиком планово- предупредительных ремонтов (приложение N 4, N 5 к договору).

Подпункт 2.2.14 пункта 2.1 договора предусматривает обязанность заказчика компенсировать затраты исполнителя, связанные с привлечением автотранспорта третьих лиц для осуществления доставки оборудования до месторождения и обратно по представленным документам.

Как указано в пункте 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, и составляет:

- за период с 22.11.2013 по 31.03.2014 года стоимость услуг за одни сутки обслуживания одной единицы оборудования составляет 12 900 рублей 00 копеек, кроме того (НДС 18%) 2 322 рублей. Всего с учетом НДС стоимость услуг за одни сутки обслуживания одной единицы оборудования - 15 222 рублей 00 копеек;

- ориентировочная стоимость договора на эксплуатационное обслуживание оборудования за период обслуживания с 22.11.2013 по 31.03.2014 года составляет 3 328 200 рублей, кроме того (НДС 18%) 599 076 рублей 00 копеек. Всего с учетом НДС - 3 927 276 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием номера и даты договора, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель предоставляет счет-фактуру не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 347 от 30.11.2013 и N 409 от 21.11.2013 на общую сумму 512 524 рубля 60 копеек, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Платежным поручением N 663 от 16.05.2014 ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по обеспечению электроснабжением строительной площадки и по доставке оборудования на объект электроснабжения за ноябрь и декабрь 2013 года на общую сумму 1 465 288 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту N 52 от 28.02.2014 истцом оказаны услуги по вывозу оборудования с объекта электроснабжения на сумму 213 780 рублей 60 копеек.

Данный акт не подписан со стороны ответчика.

В претензии N 526-СС от 14.03.2014 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Поларис" не оплатило 213 780 рублей 60 копеек, ООО "АЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Из представленных истцом актов N 409 от 21.11.2013, N 347 от 30.11.2013, следует, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались.

Кроме того, произведенная ответчиком оплата за эти услуги, свидетельствует об одобрении рассматриваемой сделки.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам исследования доказательств, в том числе копии товарно-транспортной накладной и талона к путевому листу следует, что истцом вывезено оборудование с объекта электроснабжения.

Стоимость данных услуг составляет 213 780 рублей 60 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возмещению затрат истца, предусмотренной подпунктом 2.2.14 пункта 2.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии договора N 47 от 21.11.2013, заключенного между ООО "АЭС" и ООО "Поларис", представленного истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, заказчиком (ООО "Поларис") не опровергнута достоверность содержания данного договора.

Факт оказания услуг для ООО "Поларис" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО "Поларис" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 780 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности возникшего спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к своему производству данное дело в связи с наличием между сторонами спора из договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию дизельных электростанций N 47 от 21.11.2013, в котором стороны изменили общую подсудность и указали в пункте 6.2. договора условие о том, что, в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться Арбитражном судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Договор N 47 от 21.11.2013 на день обращения в арбитражный суд с настоящим иском не был признан недействительным или незаключенным, в связи с чем, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно принял к своему производству настоящее дело и рассмотрел его.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом его заявления о передаче дела N А75-5620/2014 из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Арбитражный суд г.Москвы (по месту нахождения ответчика) и не вынесение отдельного определения об отказе в передаче дела не может быть принята апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенное нарушение норм процессуального права в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и исследовании доказательств, не раскрытых истцом до судебного заседания, которым закончено рассмотрение дела по существу и в котором не участвовал ответчик, и представленных на стадии исследования доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Ответчик не доказал и из материалов дела не следует, что представленные истцом доказательства (в частности спорный акт N 52 от 28.02.2014) являлись для ответчика новыми доказательствами, содержание которых ему не было известно.

Приведенные ООО "Поларис" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 221 055 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО "Поларис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2015 года по делу N А75-5620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич