Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7550/15

г. Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А55-888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - представитель Межов С.Е., доверенность от 29.07.2014 N 230, от ответчика - представитель Железникова Е.В., доверенность от 11.02.2015 N 13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу N А55-888/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее- ответчик) о взыскании 2 167 352 руб. основного долга, 161 034 руб. 25 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, отменить решение суда первой инстанции, принять уточнение иска, взыскать с ответчика в пользу истца 4 334 704 руб. основного долга, 173 388 руб. 15 коп. пени.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между ОАО "Гипросвязь" (заказчик) и ДОАО "Газпроектинжиниринт" (подрядчик) заключен договор N 8204/10160 СП1.

Указанным выше договором на подрядчика возложена обязанность выполнения проектных работ по разработке проектной документации раздела "Информационная безопасность" по проекту "Реконструкция единой ведомственной сети передачи данных (ЕВСПД) ОАО "Газпром" (далее - работы), а на заказчика - обязанность принять и оплатить указанные работы.

Согласно условиям договора работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком в 3 этапа (приложение N 2 к договору):

I этап - Сбор исходных данных стоимостью 1 083 676,00 рублей, в том числе НДС (18%);

II этап - Разработка проектной документации стоимостью 2 167 352,00 рублей, в том числе НДС (18%);

III этап - Разработка рабочей документации стоимостью 2 167 352,00 рублей, в том числе НДС (18%).

Стоимость работ установлена п.2.1 договора и составляет 5 418 380,00 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с условиями договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом работ с условием предоставления исходных данных в полном объёме в течение 5 дней после подписания договора (п. 1.4).

Истцом надлежащим образом выполнены работы по I и II этапам на общую сумму 3 251 028,00 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ:

По I этапу, акт N М0000161 от 20.12.2011 на сумму 1 083 676,00 рублей в т.ч. НДС (18%);

По II этапу, акт N М0000422 от 28.12.2012 на сумму 2 167 352,00 рублей в т.ч. НДС (18%).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оформленных должным образом счета-фактуры не позднее 10 дней после поступления денежных средств от инвестора.

Работы по I этапу были оплачены ответчиком согласно условиям договора платёжным поручением от 26.06.2012 N 111 на сумму 1 083 676,00 рублей.

Ответчик выполненные по II этапу работы не оплатил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составила 2 167 352,00 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 706, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 167 352 руб. основного долга и 161 034,25 руб. пени за период с 29.01.2013 по 20.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, в связи со следующим.

В уточнении истец предъявил к ответчику новое требование об оплате третьего этапа работ, имеющее иной предмет и основание, чем первоначально предъявленное требование об оплате второго этапа работ.

Между тем одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции").

В апелляционной жалобе и в отзыве истца на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 по делу N А55-888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина