Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-1411/07

31 мая 2007 г.

Дело N А82-14331/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От истца - директор Никишенко А.В.

От ответчика - директор Некрасов А.А.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс"

на решение от 06.03.07. по делу N А82-14331/2006-11 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судей Писановой Т.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видикон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком плюс"

о взыскании 2 280 201,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видикон" (далее истец, ООО "Видикон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (далее - ответчик, ООО "Стройком плюс", заявитель) о взыскании 2 280 201,95 руб. по договору N 1 от 08.09.2005 г., в том числе 125 284,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан требованиями статей 11, 12, 307, 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования отклонил, сослался на то, что выполненные работы могут быть оплачены только после разрешения спора по другому делу, находящемуся на рассмотрении арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 2 154 917, 47 руб. основного долга, 110828,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд, вынося решение, указал, что обязательство по оплате работ, возникшее из договора, ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено, а следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройком плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель указывает, что имело место процессуальное нарушение, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное истцом, отклонено судом первой инстанции. Также некоторые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, в силу пункта 2.3 договора, подписанного сторонами, истец обязан был уплатить ответчику услуги генерального подряда в размере 15% суммы договора, путем удержания этой суммы ответчиком при расчете с истцом, следовательно, сумма исковых требований должна быть уменьшена на 410 237,62 руб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

08.09.2005 г. между ООО "Стройком плюс" (заказчик) и ООО "Видикон" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1, согласно которого ООО "Стройком плюс" поручает, а ООО "Видикон" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "27-квартирный жилой дом и 12-квартирная угловая вставка" по адресу: г. Шарья ул. Ленина.

В соответствии с пунктом 2.3. услуги генерального подряда оплачиваются подрядчиком заказчику в размере 15% стоимости работ с удержанием этих сумм при расчете с подрядчиком, в том числе НДС - 18%.

В силу пункта 4.1. договора по окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). После подписания указанных документов подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ.

На основании пункта 5.2. после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работ заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ в течение 5-и рабочих дней.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости за ноябрь 2005 г., март и апрель 2006 г., подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с актом взаимной сверки по состоянию на 18.07.2006 г. задолженность ООО "Стройком плюс" составляет 2 154 917, 47 руб. Акт подписан сторонами договора.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5.2. после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работ заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ в течение 5-и рабочих дней.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что имели место процессуальные нарушения, связанные с отклонением ходатайства об отложении дела, в связи с чем у ответчика не было возможности подготовиться к судебному заседанию, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

08.02.2007 г. представитель ответчика обратился с ходатайством, в котором в качестве уважительных причин названа командировка в г. Москву, судебное заседание было отложено судом на 28.02.2007 г.

Данное определение было направлено ответчику, но возвратилось в суд в связи с истечением сроков хранения.

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Однако 28.02.2007 г. представитель ответчика обратился с новым ходатайством об отложении. В связи с получением судебного акта 26.02.2007 г., считает, что у него не было времени для подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал причины отложения судебного заседания неуважительными.

Возможность предоставить отзыв на исковое заявление у ответчика была, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 13 октября 2006 г.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена в соответствии с пунктом 2.3. договора, согласно которого услуги генерального подряда оплачиваются подрядчиком заказчику в размере 15% стоимости работ с удержанием этих сумм при расчете с подрядчиком, в том числе НДС - 18%, поскольку данное требование не рассматривалось в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2007 года по делу N А82-14331/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.,

Судьи

Тетервак А.В. Дьяконова Т.М.