Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 02АП-4164/06

13 марта 2007 г.

Дело N А29-5664/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 03.11.2006 г. по делу N А29-5664/2006-2э,

принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

об обязании привести условия договора аренды в соответствии с решением Совета МО "Город Ухта",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Анатольевич (в дальнейшем - истец, Плотников В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" ( в дальнейшем Комитет, ответчик) с требованиями об обязании привести условие об оплате по договору аренды N 602 от 30 июля 2003 г. в отношении нежилых помещений общей площадью 224,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Ухта, Комсомольская площадь, дом N 5, в соответствии с решением N 1 Совета МО "Город Ухта" от 15 июля 2003 г. 4-го заседания МО "Город Ухта", применив коэффициент деятельности, равный 1,0.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 450,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3 ноября 20-06г. Арбитражный суд Республики Коми по настоящему делу вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 г. по делу N А29-5664/2006-2э и удовлетворить его исковые требования.

Плотников В.А. указывает, что при вынесении судебного акта Арбитражный суд Республики Коми нарушил его процессуальные права, рассмотрев исковое заявление в его отсутствие.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы возможно без участия представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 г. по делу N А29-5664/2006-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30 июля 2003 года был заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 224,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по Комсомольской площади, 5 г. Ухта. Срок аренды помещения договором был определён с 30 июня 2003 г. по 28 июня 2004 г.

Так как по истечении срока действия договора Плотников В.А. продолжал пользоваться арендованным имуществом, то в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом N 01-06/706 от 25.04.06г. (л.д. 32) ответчик предупредил истца об отказе от договора аренды. Данное письмо Плотников В.А. получил 27 апреля 2006 г. (л.д. 33).

Таким образом, с 25 июля 2006 г. срок действия договора N 602 от 30 июля 2003 г. прекратился и между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика привести условие договора об оплате в соответствие с решением N 1 Совета МО "Город Ухта" от 15 июля 2003 г.

В соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в договор возможно только в отношении действующего договора.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, отсутствует и предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомственен арбитражному суду, но и другие, когда дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде. В данном случае дело не может быть рассмотрено, в связи с отсутствием предмета спора (договора).

Плотников В.А. в своей апелляционной жалобе указал, что Арбитражный суд Республики Коми, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, нарушил его процессуальные права, лишил его возможности представить в суд доказательства обоснования его позиции в суде, а именно: отсутствие права собственности Комитета на спорное имущество, которое он арендует.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права Плотникова В.А. не были нарушены. Арбитражный суд Республики Коми неоднократно удовлетворял ходатайства истца об отложении рассмотрения дела (определения от 15 сентября (л.д. 61), от 12 октября 2006 г. (л.д. 69).

Рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходит не только из полноты, представленных в материалы дела доказательств, но также из установленных законом сроков рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляются в суд сторонами до начала судебного заседания. Истец мог направить в суд необходимые для рассмотрения его иска документы по почте.

Такое доказательство, как отсутствие у Комитета документов, подтверждающих право муниципальной собственности на помещения, не может служить основанием для удовлетворения иска Плотникова В.А.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые истцом доказательства должны подтверждать его заявленные требования, а не опровергать их. Установив факт сдачи имущества в аренду несобственником, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку такой договор в соответствии со статьями 167, 168,608 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Плотникова В.А.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 г. по делу N А29-5664/2006-2э оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева