Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-18203/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-21795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А9 Проджект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-21795/2015, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эндресс+Хаузер" (ОГРН 1037718026598, ИНН 7718245754) к Обществу с ограниченной ответственностью "А9 Проджект" (ОГРН 1135476032207, ИНН 5408300289) о взыскании денежных средств в сумме 4.198.315 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесникова Ю.А. по доверенности от 16.06.2015 N 75;

от ответчика - Тукмаков В.А. по доверенности от 03.03.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эндресс+Хаузер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А9 Проджект" о взыскании 4198315 руб. 70 коп. задолженности, включая: 3799999 руб. 99 коп. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 2013444568 от 30.12.2013 товара и 398315 руб. 71 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 6.3 договора.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 13 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить и принять по делу новый судебный акт, которым, снизить согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 276386 руб. 20 коп. исходя из расчета однократной учетной ставки Банка России. При этом заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 30.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2013444568 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить приборную продукцию, компоненты, материалы, техническую документацию (далее - Товар). Наименование Товара, его количество, срок поставки, порядок и условия оплаты согласуются Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, цена поставляемого товара согласовывается сторонами и фиксируется в Спецификации. Цена включает НДС 18 %, все применимые налоги, стоимость стандартной упаковки, маркировки и указывается в рублях или в ЕВРО.

Согласно Спецификациям N 1 от 30.12.2013, N 3 от 20.02.2014 к договору поставки, оплата Товара производиться покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада поставщика.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3983157 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив товар лишь в сумме 183157 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями N 000007 от 13.01.2015 и N 000008 от 13.01.2015, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3799999 руб. 99 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 3799999 руб. 99 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 10% от стоимости Товара.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки составила 398315 руб. 71 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий нарушения договорных обязательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также установленный сторонами максимальный размер неустойки в размере 10% от стоимости товара и отсутствия каких-либо доказательств оплаты спорного товара на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-21795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова